Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

ВСУ об особенностях выселения из жилья должника, просрочившего ипотеку

В предыдущем и текущем годах банковская система столкнулась с новой волной ипотечных проблем, которая напоминает по своим масштабам последствия финансового кризиса 2008 – 2009 годов. Вопросы урегулирования и взыскания задолженностей по ипотеке регулярно рассматриваются судами. Причем уже по многим проблемным аспектам в таких спорах намечены четкие позиции Верховного Cуда и Высшего специализированного суда. Одно из таких ключевых заключений было озвучено в недавнем постановлении ВСУ, которое было принято по спору о выселении из жилья ипотечных должников. Причем это постановление заслуживает внимания потому, что в нем ВСУ отменил решения местного суда и поддержавших его апелляционного суда и ВССУ.

Источник спора – в кредитном (изначально не ипотечном) договоре, заключенном около 10 лет назад между истцом (банк) и ответчиком (должник – физическое лицо). По этому договору ответчик получил кредит, а также оплату страховых платежей от банка, исчисляемые определенной суммой в долларах США. Естественно, за пользование кредитом была установлена плата в согласованном процентном исчислении на сумму остатка задолженности. Через несколько лет между истцом и ответчиком в обеспечение указанного кредитного договора был заключен ипотечный договор, согласно которому в ипотеку передавался принадлежащий ответчику жилой дом (на правах общей совместной собственности с иным физическим лицом). Ответчик не смог выполнить свое кредитное обязательство, что и послужило поводом для иска к нему о взыскании заложенного имущества в счет задолженности. 

Этот иск был удовлетворен, и ответчиков обязали освободить занимаемое ими жилье. Однако в связи с тем, что ответчик и совладелец заложенного имущества не желали этого делать, банк обратился в суд с новым иском – о выселении. Этот иск был удовлетворен судом первой инстанции, который обязал ответчика и проживающих с ним лиц выселиться. Решение было мотивировано тем, что ответчики должны быть выселены из жилого дома, приобретенного не за средства кредита без предоставления другого жилья в связи с тем, что они не выполнили обязательства, предусмотренные в ст. 109 Жилищного кодекса и в ст. 40 Закона "Об ипотеке". Эти нормы устанавливают, среди прочего, что жильцы находящегося под залогом жилья обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового владельца добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. При этом иное постоянное жилое помещение предоставляться не должно, если жилье, из которого выселяются жильцы, было приобретено за счет кредита, который они не смогли погасить. Кроме того, судами было учтено то, что ответчиками не было совершено никаких действий, направленных на освобождение спорного жилого дома. Эту точку зрения разделил апелляционный суд, а также в дальнейшем поддержал ВССУ.

Однако ВСУ, отменяя предыдущие решения судов по данному спору, обратил внимание на один из существенных аспектов, касающихся выселения с предоставлением альтернативного жилья. Речь идет о том, что порядок выселения из занимаемого жилого помещения определяется упомянутой выше ст. 109 Жилищного кодекса, в которой и указаны основания для выселения. Эта правовая норма содержит правило о невозможности выселения граждан из жилых помещений, приобретенных не за счет кредита (ссуды) банка или другого лица, обеспеченного ипотекой этого помещения, без одновременного предоставления другого постоянного обитаемого помещения. В то же время как исключение допускается выселение без предоставления другого постоянного жилого помещения при обращении взыскания на жилое помещение, которое было приобретено гражданином за счет кредита, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения. При этом судом было отмечено, что отсутствие постоянного жилого помещения, которое должно быть предоставлено лицу одновременно с выселением, является основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении. 

Это и стало решающим моментом, повлиявшим на вердикт ВСУ по отказу истцу в удовлетворении иска. Ведь по данному делу жилой дом, который является предметом договора ипотеки, приобретен ответчиками не за счет полученного кредита. То есть кредитор в данном случае, требуя выселения должников из залогового жилья, должен был позаботиться о другом жилье для них. К слову, именно неоднозначная практика ВССУ по этому вопросу и послужила основанием для обращения ответчиков в ВСУ. 

  

ВЫВОД

ВСУ в очередной раз закрепил в своей практике один из главных аспектов выселения ипотечных должников: лицам, которых выселяют из жилья, являющегося предметом ипотеки и приобретенного не за счет кредита, обеспеченного ипотекой этого жилья, при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке одновременно должно предоставляться другое постоянное жилье.

 

Автор: Игорь Никитчук

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:



Яндекс.Метрика