Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Конференция «Международные агентские, дистрибьюторские и франчайзинговые договоры: актуальные вопросы, европейская практика, последние тенденции»

Конференция «Международные агентские, дистрибьюторские и франчайзинговые договоры: актуальные вопросы, европейская практика, последние тенденции»Ведущие украинские и зарубежные эксперты в области применения договоров франчайзинга и дистрибуции объединили свои усилия с тем, чтобы детально рассказать об особенностях подготовки договоров, проблемных моментах прекращения их действия и особенностях разрешения споров по договорам в случае их возникновения. Эти и много других вопросов, связанных в вышеуказанными договорами, были рассмотрены в рамках конференции «Международные агентские, дистрибьюторские и франчайзинговые договоры: актуальные вопросы, европейская практика, последние тенденции», проведенной 21 октября Ассоциацией юристов Украины при участии Института международной дистрибуции и украинских юридических фирм DLA Piper и «Василь Кисиль и Партнеры».

Вторая часть конференции была посвящена передаче прав интеллектуальной собственности, защите прав потребителей, роялти, налогообложению, регуляторным аспектам договоров дистрибуции и франчайзинга (соответствию требованиям антимонопольного законодательства).

Юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Анжела Махинова в своем выступлении обратила внимание участников конференции на применимое право, передачу прав интеллектуальной собственности, защиту прав потребителей (которая коррелирует со специальными положениями об ответственности франчайзера и франчайзи). Что касается соглашений о передаче прав интеллектуальной собственности, как подчеркнула г-жа Махинова, согласно ст. 9 Закона «О защите экономической конкуренции» общий запрет относительно антиконкурентных согласованных действий не применяется в отношении соглашений о передаче прав интеллектуальной собственности (IB) или об использовании объекта IB в той части, в которой они ограничивают сторону договора, которой передается право. Конечно же, если такие ограничения не выходят за рамки законных прав субъекта права IB. Как отметила г-жа Махинова, считается, что не выходят за рамки прав субъекта IB ограничения относительно: объема передаваемых прав, срока действия на территории действия разрешения на использование права IB, а также вида деятельности, сферы использования и минимального объема производства.

Подытожив сказанное г-жой Махиновой, можно сделать заключение, что статьями 8 – 9 Закона «О защите экономической конкуренции» с точки зрения согласованных действий запрещаются ограничения конкуренции, установленные в вертикальных соглашениях, если они:

1) не предусмотрены ч. 1 ст. 8 или ст. 9 Закона «О защите экономической конкуренции»;

2) выходят за временные рамки действия договора;

3) приводят к последствиям, указанным в ч. 2 ст. 8 Закона «О защите экономической конкуренции» (значительное ограничение конкуренции на всем рынке или его значительной части, ограничивают доступ на рынок других субъектов), приводят к росту цен или дефициту товаров);

4) не освобождены от запрета согласно типовым требованиям или индивидуальному разрешению.

Общий запрет относительно антиконкурентных согласованных действий не применяется в отношении соглашений о передаче прав интеллектуальной собственности (IB) или об использовании объекта IB в той части, в которой они ограничивают сторону договора, которой передается право

Помимо этого вопроса, на конференции также был затронут довольно болезненный для всех и не до конца ясный вопрос включения роялти в таможенную стоимость. По мнению докладчиков, роялти включаются в таможенную стоимость импортных товаров, только если их уплата является условием закупки товаров.

Так как в 2009 - 2010 годах таможенная и налоговые службы столкнулись с проблемой сокращения налоговых поступлений, было издано Обобщающее налоговое разъяснение относительно ответственности плательщиков налогов за несвоевременную доплату таможенных платежей относительно оформленных в свободное пользование товаров, за которые уплачиваются роялти, лицензионные платежи или часть выручки, которые были неизвестны на момент таможенного оформления. На конференции обратили внимание на то, что таможенная и налоговая службы пользуются тем, что вопросы, связанные с механизмом распределения роялти по отдельным ГТД, процедура и сроки корректировки до конца не урегулированы на практике, применяя штрафные санкции за несвоевременную доплату таможенных платежей.

Не обошли докладчики и те неприятные новшества, которые для импортеров готовит новый Налоговый кодекс, принятие которого ожидается уже 16 ноября. В частности, было обращено внимание на то, что новый Налоговый кодекс прямо запрещает относить к валовым затратам выплату роялти нерезидентам. Также в валовые затраты будет запрещено относить услуги по консалтингу, маркетингу, рекламе и инжинирингу. База для начисления НДС при продаже импортированных товаров будет не ниже их таможенной стоимости.

При разрешении споров, связанных с агентскими, дистрибьюторскими и франчайзинговыми договорами, лучше всего выбирать арбитраж

Что касается вопроса разрешения споров, связанных с агентскими, дистрибьюторскими и франчайзинговыми договорами, партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Татьяна Слипачук (к слову, сертифицированный арбитр во многих странах мира и один из ведущих экспертов в Украине по вопросам разрешения споров в арбитражах) рассказала о тонкостях и нюансах, которые необходимо учитывать при разрешении споров в арбитражном суде. Г-жа Слипачук подчеркнула, что, заключая договоры коммерческого посредничества, сторонам лучше всего выбирать арбитраж, так как разрешение спора в арбитражном суде позволит избежать проблем, связанных с рассмотрением споров государственными судами, которые в своем большинстве не компетентны в международном праве. Как правило, при разрешении споров в государственных судах возникают проблемы с уведомлением сторон, применением международного права и наконец с исполнением решения суда. При разрешении спора в арбитраже таких проблем не возникает. В пользу выбора арбитражного суда также выступает и Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958), согласно которой исполнение решений арбитража обязательно в странах – участницах Конвенции.

Автор: Ирина Пилипенко

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:



Яндекс.Метрика