Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

ВСУ о праве регрессного иска по договору страхования

Регрессные иски по страховым возмещениям давно стали одной из наиболее широко распространенных категорий судебных споров. При этом на первый взгляд типовые и достаточно прозрачные отношения включают в себя много нюансов, вызывающих на практике совершенно различное толкование.

Один из таких моментов, который для окончательного разъяснения потребовал вмешательства ВСУ, заключается в последствиях несоблюдения застрахованным лицом либо страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

 

Фабула рассмотренного дела действительно достаточно стандартна. 

Произошло ДТП, вследствие которого был нанесен ущерб транспортному средству. Данный ущерб был возмещен страховой компанией 1 (по договору страхования имущества). В дальнейшем страховая компания 1 получила в порядке возмещения соответствующую сумму со страховой компании 2 (в которой была застрахована гражданская ответственность лица, признанного при рассмотрении дела об админправонарушении виновником ДТП).

После этого страховая компания 2 обратилась с регрессным иском к виновнику ДТП, мотивируя его тем, что указанное лицо не исполнило предусмотренной договором обязанности информировать страховика о наступлении страхового случая. Мотивировался иск ссылками на пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 и пп. "ґ" пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств".

Суд первой инстанции полностью согласился с доводами истца и удовлетворил иск в полном объеме. Однако апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону ответчика. Поскольку у истца имелось более раннее постановление ВССУ по аналогичному случаю, в котором дело было решено в его пользу, то он обратился в ВСУ.

В своем постановлении от 15.09.2015 Верховный Cуд пришел к следующему выводу – сам по себе факт несообщения лицом, чья гражданско-правовая ответственность застрахована, страховщику о наступлении случая, который может быть основанием для выплаты возмещения, не влечет за собой возникновения у последнего права подачи регрессного иска.

 

Базируется такой вывод на следующих заключениях.

Упомянутые истцом нормы Закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" имеют своей целью обеспечить своевременное извещение страховщика о наступлении случая, который может стать основанием для осуществления страховых выплат. В свою очередь, такое извещение необходимо для того, чтобы страховщик провел самостоятельную проверку обстоятельств (если она, по его мнению, необходима) и сделал вывод об обоснованности выплат. 

В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая был установлен материалами дела об административном правонарушении и никем не оспаривался. В том числе признал его наступление истец, осуществив регрессную выплату в пользу страховой компании 1. Следовательно, по мнению ВСУ, несоблюдение ответчиком обязанности поставить истца в известность о наступлении страхового случая не повлекло за собой нарушение прав последнего. 

В целом такой вывод ВСУ является весьма болезненным для сложившейся практики отношений в сфере страхования. Фактически речь идет о том, что суд допустил возможность нарушения застрахованным лицом прямого предписания нормы пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" без наступления для него негативных последствий.

В то же время такая позиция ставит под вопрос своевременное осуществление регрессных выплат между страховыми компаниями. Ведь в случае поступления требования об осуществлении выплат в ситуации, когда компания не извещена клиентом о наступлении страхового случая, будет возникать спор между страховыми компаниями. Его придется инициировать, чтобы зафиксировать оспаривание факта наступления страхового случая и сохранить право регресса к клиенту, нарушившему свои обязанности.

  

ВЫВОД: 

Таким образом, страховые компании, как минимум, поставлены перед необходимостью существенно пересмотреть внутренние процедуры, а как максимум – резко увеличить затраты на сопровождение споров.

Автор: Лариса Прохоренко

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:

Читайте также:

Визнати право власності на предмет іпотеки через рішення суду про його стягнення не можна
Продажа контрафактной продукции не всегда приравнивается к нарушению прав интеллектуальной собственности
Трудоустраивать инвалида – обязанность Центра занятости, а не предприятия
Подача иска о признании публичных торгов недействительными не решит проблему должника
Договор аренды земли «недействительный» и «незаключенный» – две большие разницы


Яндекс.Метрика