Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

ВСУ об исковой давности по искам прокуратуры о незаконности решений органов власти

Земельные споры с участием прокуратуры достаточно давно стали очень заметной частью судебного ландшафта. Фабула подобных дел абсолютно стандартна: прокуратура внезапно "обнаруживает", что решение органа местного самоуправления либо органа власти о выделении земли (даче разрешения на разработку проекта землеустройства и тому подобное) было принято с нарушением закона, и подает иск в суд "в интересах государства". При этом прокуратуру мало волнует, что оспариваемое решение могло быть принято много лет назад и, к примеру, на фигурировавшем в нем участке уже давно стоит здание.

При этом прокуратура, обосновывая законность подачи иска после истечения срока исковой давности, широко использует действовавшую до 15 января 2012 года норму п. 4 ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса, согласно которой исковая давность не распространялась на требования о признании незаконными актов органов власти и местного самоуправления в связи с нарушением права собственности или других вещных прав истца (ее использование до января 2015 года было допустимо благодаря п. 5 раздела II Закона № 4176-VI). Эта норма прокуратурой толковалась следующим образом – поскольку иск подается в интересах государства либо территориальной громады, которые выступают в роли собственников земли, то прокурора не ограничивает срок исковой давности.

Такая позиция очень негативно воспринималась многими юристами, ведь она создавала непредсказуемые по времени возникновения риски для нового собственника либо арендатора участка. Фактически арендатор/собственник в любой момент мог оказаться перед фактом утраты своего права. Таким образом, нарушался один из основных принципов права – принцип определенности.

Надо сказать, что суды до самого недавнего времени не демонстрировали единой позиции по указанному вопросу. Часть судей соглашалась с аргументацией прокуратуры, часть считала ее надуманной и указывала, что прокуратура должна действовать в рамках общего срока исковой давности.

Теперь можно утверждать, что единая позиция все же сформирована. Основания для этого дают принятые с разницей в две недели постановления Верховного Суда по делу № 6-68цс15  и по делу № 3-539гс15.

В первом из этих дел, рассмотренном 16 сентября, прокуратура в 2013 году начала обжалование решения о выделении земли, принятого еще в 2007 году. При этом прокурор ссылался на то, что о допущенном при принятии решения местной государственной администрации нарушении ему стало известно лишь в 2013 году. Для подтверждения этого он ссылался на зарегистрированное в этом году уголовное производство по факту незаконного выделения земли.

Суд первой инстанции с доводами прокурора согласился, но ни апелляционная, ни кассационная инстанции такой позиции не поддержали. В результате дело дошло до ВСУ.

По результатам рассмотрения была сформирована следующая позиция: п. 4 ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса не может применяться к искам, подаваемым в интересах государства. Обоснован такой вывод тем, что фактически в данном случае речь идет об иске от имени государства, в котором оспаривается решение самого же государства (в лице, пускай, и совершенно другого органа). К тому же изначально указанная норма направлена на защиту интересов собственников и других лиц именно от незаконных действий государства. Следовательно, ее применение в ситуации защиты интересов государства является невозможным.

Аналогичную позицию ВСУ занял и во втором случае, во время заседания 30 сентября. Второе дело интересно еще и тем, что в нем прокуратура обжаловала решение 2009 года, ссылаясь на результаты проведенной в 2011 году проверки (а иск был подан лишь в 2014 году). Поскольку это дело направлено на новое рассмотрение, у нас есть хороший шанс получить еще и ответ на вопрос – когда можно считать, что государство узнало о нарушении своих прав: в момент, когда это стало известно органу, подающему иск, либо в момент совершения нарушения.

  

ВЫВОД: 

В общем, наконец можно говорить о наличии у ВСУ постоянной позиции по вопросу о праве прокуратуры обжаловать законность действий органов власти за пределами срока исковой давности. Верховный Суд однозначно указал, что такие иски могут быть поданы лишь в пределах общей исковой давности, установленной ст. 257 Гражданского кодекса.

 

Автор: Игорь Веревкин

Читайте также:

Визнати право власності на предмет іпотеки через рішення суду про його стягнення не можна
Продажа контрафактной продукции не всегда приравнивается к нарушению прав интеллектуальной собственности
Трудоустраивать инвалида – обязанность Центра занятости, а не предприятия
Подача иска о признании публичных торгов недействительными не решит проблему должника
Договор аренды земли «недействительный» и «незаключенный» – две большие разницы


Яндекс.Метрика