Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

ВСУ о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства

Участие уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц (далее – уполномоченное лицо) в деятельности банков за последние годы стало нормальным повседневным явлением. Процедура участия Фонда при выводе неплатежеспособного банка с рынка предусмотрена Законом Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц". Соответственно в законе предусмотрены и полномочия уполномоченного лица, в частности, право заявлять от имени банка иски имущественного и неимущественного характера в суд, в том числе иски о вынесении решения, в соответствии с которым должник банка должен предоставить информацию о своих активах.

Однако наличие законодательных норм, механизмов, процедур не гарантирует идеальности. Как показывает практика судебных решений, разное восприятие правового статуса уполномоченного лица как субъекта отношений порождает спорные вопросы. 

Такое несовершенство правового поля устранено постановлением Верховного Суда Украины по делу № 6-1521цс15.

По фабуле дела уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц обратилось в районный суд с иском о возврате задолженности заемщика перед банком, а также просило солидарно взыскать задолженность заемщика с ЛИЦА_1, ЛИЦА_2 и ЛИЦА_3, с которыми банком были заключены отдельные договоры поручительства.

Решением районного суда исковые требования заемщика в части взыскания были удовлетворены, в части солидарной ответственности поручителей – отказано. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу закрыто, разъяснено уполномоченному лицу Фонда право на обращение с указанным иском в суд в порядке административного судопроизводства. Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отказано в открытии кассационного производства.

Верховный Суд Украины, отменяя принятые решения, обратил внимание, что апелляционный и кассационный суд ошибочно считают уполномоченное лицо Фонда субъектом публичного права, субъектом властных полномочий. Обосновывая свою позицию, Верховный Суд Украины исходил из следующего. 

Фонд является юридическим лицом публичного права, имеет обособленное имущество, являющееся объектом права государственной собственности и находящееся в его хозяйственном ведении. Фонд является субъектом управления имуществом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим имуществом, совершая относительно него любые действия (в том числе отчуждение, передача в аренду, ликвидация), не противоречащие законодательству и цели деятельности Фонда (статья 3 Закона).

Уполномоченное лицо Фонда в случае делегирования ему полномочий имеет право: заключать от имени банка любые договоры (осуществлять сделки), необходимые для обеспечения операционной деятельности банка, осуществления им банковских и других хозяйственных операций, с учетом требований, установленных этим Законом; заявлять от имени банка иски имущественного и неимущественного характера в суд, в том числе иски о вынесении решения, в соответствии с которым должник банка должен предоставить информацию о своих активах (пункты 2, 5 части второй статьи 37 Закона).

В деле суд установил, что уполномоченное лицо Фонда обратилось в интересах банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей. Эти правоотношения возникли на основании гражданско-правового договора, и уполномоченное лицо Фонда выступает в указанном споре от имени стороны такой сделки, не осуществляя при этом властных полномочий.

То есть, несмотря на то, что в соответствии со своим правовым статусом Фонд является субъектом публичного права, Закон наделяет уполномоченное лицо Фонда, в случае делегирования банком, полномочиями частноправового характера.

Таким образом, иск, поданный уполномоченным лицом в интересах банка относительно взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, который заключен между субъектами хозяйствования, не может рассматриваться в порядке как гражданского, так и административного судопроизводства.

Кроме того, Верховный Суд Украины обратил внимание на то, что исковые требования уполномоченного лица Фонда в интересах банка к поручителям должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку между банком и поручителем возникли гражданско-правовые отношения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 16 ГПК Украины не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства, исковые требования, заявленные уполномоченным лицом в интересах банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, должны рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства, а к субъектам, предоставившим поручительство по такому кредитному договору, – в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Украины от 1 июля 2015 года по делу № 6-745цс15. 

В этом решении также интересна позиция суда относительно обращения взыскания задолженности по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства, именно с поручителей. 

В деле, которое рассматривалось Верховным Судом Украины, предметом спора являются разные самостоятельные договоры поручительства, по которым каждый из поручителей поручился отвечать перед кредитором вместе с заемщиком как солидарные должники, хотя и за нарушение условий одного и того же кредитного договора.

Порядок обращения взыскания задолженности с поручителя определен статьей 554 ГК Украини. Предусмотрено, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.

Нормы закона, которыми урегулировано поручительство, не содержат положений относительно солидарной ответственности поручителей по разным договорам, если договорами поручительства не предусмотрено иное. В случае заключения между ними нескольких договоров поручительства во исполнение одного и того же обязательства между ними не возникает солидарной ответственности между собой.

При таких обстоятельствах кредитор, руководствуясь статьей 543 ГК Украины, имеет право на свое усмотрение предъявить требование к должнику и каждому из поручителей вместе или отдельно, в полном объеме или частично, но поручитель, выполнивший обязательство, не вправе предъявить требование к другому поручителю на предмет распределения ответственности перед кредитором.

  

ВЫВОД: 

Таким образом, уполномоченное лицо Фонда, действующее в интересах банка, должно обращаться в хозяйственный суд с иском о взыскании задолженности с заемщика, а с поручителей – в суд общей юрисдикции. Если у должника несколько поручителей, возможность обращаться за взысканием с них задолженности солидарно закон не предусматривает, поручитель может взыскать погашенную им задолженность только с заемщика.  Закон наделяет возможностью обращения к каждому из поручителей вместе или отдельно, в полном объеме или частично.

 

Автор: Лариса Прохоренко

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:

Читайте также:

Визнати право власності на предмет іпотеки через рішення суду про його стягнення не можна
Продажа контрафактной продукции не всегда приравнивается к нарушению прав интеллектуальной собственности
Трудоустраивать инвалида – обязанность Центра занятости, а не предприятия
Подача иска о признании публичных торгов недействительными не решит проблему должника
Договор аренды земли «недействительный» и «незаключенный» – две большие разницы


Яндекс.Метрика