Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

ВСУ о порядке приостановления рассмотрения дела в связи с необходимостью дождаться результатов рассмотрения другого дела

Недавнее получение Верховным Судом полномочий по пересмотру дел в связи с неодинаковым применением судами норм процессуального права уже начинает приносить плоды. В частности, на рассмотрение высшей судебной инстанции был передан вопрос о законности приостановки рассмотрения апелляционным судом гражданского дела, обоснованной необходимостью дождаться вступления в силу приговора по уголовному делу.

Фабула рассмотренного ВСУ дела № 6-923цс15 такова: между физлицами был заключен договор комиссии, на основании которого комиссионер в дальнейшем продал квартиру, принадлежавшую комитенту. Через некоторое время комитент подал в суд иск о признании договора комиссии недействительным как противоречащего публичному порядку и совершенного по преступной договоренности представителя стороны и другой стороны (на основании ст. 228 и 232 ГК). Примерно в то же время в отношении комиссионера и некоего третьего лица было открыто уголовное производство по обвинению в мошенничестве, связанном с незаконной продажей квартир.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований комитента отказал. В свою очередь  апелляционный суд вынес определение о приостановке рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в отношении комиссионера был вынесен обвинительный приговор в том числе и по рассматриваемому эпизоду, однако в силу он еще не вступил из-за поданной на него апелляции. Поэтому, по мнению апелляционного суда, рассмотрение вопроса о действительности договора комиссии не представлялось возможным.

Такое определение было обжаловано комиссионером, который утверждал, что наличие уголовного дела никоим образом не препятствует рассмотрению вопроса о действительности договора комиссии. ВССУ этим доводам не внял, что и стало причиной передачи дела на рассмотрение ВСУ.

В своем постановлении от 4 ноября 2015 года Верховный Cуд встал на сторону комиссионера, указав на ряд недостатков определения апелляционного суда. Признавая саму возможность приостановления апелляционного рассмотрения на основании, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 201 ГПК, ВСУ обратил внимание на обязанность суда при принятии такого решения обосновать, в чем именно выражается невозможность рассмотрения дела.

По мнению ВСУ, независимо от установления фактов мошеннических действий комиссионера в отношении комитента, апелляционный суд в гражданском деле должен исследовать имеющиеся доказательства и установить факт соответствия (несоответствия) договора требованиям законодательства, интересам общества и его моральным основам, а также рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания договора недействительным, на которые ссылается истец. Кроме того, необходимо установление правовых норм, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям.

Данный вывод ВСУ носит достаточно универсальный характер и может быть применен к любому гражданскому либо хозяйственному спору о признании договора недействительным на основании ст. 228 и/или 232 ГК.

  

ВЫВОД: 

Само по себе рассмотрение судами уголовного дела по обвинению одной из сторон договора в совершении мошеннических действий в отношении второй стороны не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства вопроса о недействительности такого договора.

 

Автор: Игорь Никитчук

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:

Читайте также:

Визнати право власності на предмет іпотеки через рішення суду про його стягнення не можна
Продажа контрафактной продукции не всегда приравнивается к нарушению прав интеллектуальной собственности
Трудоустраивать инвалида – обязанность Центра занятости, а не предприятия
Подача иска о признании публичных торгов недействительными не решит проблему должника
Договор аренды земли «недействительный» и «незаключенный» – две большие разницы


Яндекс.Метрика