Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Отсужено имущество, заблокированное по решениям других органов: что делать?

Добрый день. В 2012 году было вынесено решение о признании за Х права собственности на нежилое помещение. К моменту вынесения решения суда, к моему великому скудоумию, не была проверена информация о наличии арестов, наложенных на это имущество. На данный момент обратиться в регистрационную службу по вопросу регистрации не могу, знаю, что на указанное имущество в период 2010 года не единожды накладывались аресты. Полную информацию из извлечения о том, кто и по каким делам производил указанные действия, также не могу получить (регистратор ссылается на то, что мы еще не являемся собственниками имущества, т. к. это право не зарегистрировано). Собрала кое-какую информацию неофициально и выяснила, что аресты накладывал нотариус на основании определения суда первой инстанции (иск к нашему общему должнику), и несколькими постановлениями ГИС, также прокуратуры...

Понимаю, что, не устранив указанные препятствия, зарегистрировать право собственности не представится возможным.

Как правильно поступить в этом случае?

Ведь решение о признании за нами права собственности уже существует. Обращаться в суд по месту регистрации имущества с заявлением о снятии ареста и признании права собственности или просто о снятии ареста?

С другой стороны, решение о признании права собственности за нами уже есть. Либо обращаться в суд, вынесший определение о наложении ареста? Но мы не были стороной по делу, если цепляться за 151 – 154 ГПК.

И еще. Если разными судами выносились определения о наложении арестов, можно ли в одном иске (поданном по месту регистрации имущества) снять указанные аресты?


Здравствуйте! Поскольку сложившаяся ситуация описана достаточно сумбурно, необходимо сначала несколько уточнить вводные.

Итак, на протяжении 2010 года на некое нежилое помещение был наложен ряд арестов, в частности в порядке обеспечения иска. Кроме того, возможно, арест налагался и в рамках исполнительного производства (ч. 3 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» по состоянию на 2010 год допускала арест имущества на основании постановления исполнителя без соответствующего решения суда). Также арест налагался прокуратурой на основании ст. 126 УПК 1960 года.

Таким образом, имеем два (а возможно, и три) разных основания и, следовательно, процедуры, наложения ареста. Исходя из этого, с каждым арестом необходимо работать «индивидуально».

Начальным этапом должно быть прояснение ситуации с арестами. Для этого необходимо получить информацию от госрегистратора на основании Порядка использования данных Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, Государственного реестра ипотек и Государственного реестра отягощений движимого имущества, если помещение еще не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и их отягощений. Если же данные о недвижимости и арестах уже были перенесены в этот реестр, то руководствоваться необходимо Порядком предоставления информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество.

В любом случае информацию может получить только собственник имущества. Им, как это справедливо отмечено в самом вопросе, на данный момент формально остается должник в силу ч. 4 ст. 334 ГК. Таким образом, следует наладить с ним сотрудничество хотя бы в форме получения от него доверенности на все дальнейшие действия, необходимые для перерегистрации имущества.

После того как будет точно известно (на основании извлечения из реестра), сколько арестов и на каких основаниях было наложено, можно будет начинать дальнейшие действия. Для ясности допустим, что арестов всего три: один наложен в рамках обеспечения иска, второй – уже в рамках исполнительного производства, а третий – в рамках уголовного дела.

Второй этап будет включать выяснение текущего состояния судебных и уголовных дел, а также исполнительного производства. Ведь вполне возможна ситуация, когда основания для наложения ареста уже отпали (к примеру, в силу того, что судебный спор уже завершился без обращения взыскания на арестованное имущество), но снять его «забыли». От того, в каком состоянии находятся судебные и прочие производства, зависит алгоритм дальнейших действий, которые составят третий этап борьбы за снятие ареста.

Начнем с судебного дела. Допустим, что оно еще слушается в первой инстанции. Следовательно, необходимо работать в рамках ст. 154 ГПК, добиваясь замены способа обеспечения иска, что в силу ч. 1 ст. 154 ГПК невозможно без согласия истца. Таким образом, новому собственнику необходимо найти консенсус с другими кредиторами. Третьим лицом в данный спор новому собственнику входить нет смысла, поскольку вопрос об обеспечении иска решается по инициативе сторон (то есть истца и ответчика).

Если же решение суда уже есть, то суд был обязан при его принятии определить судьбу арестованного имущества (ст. 214 ГПК). Другими словами, необходимо на основании решения суда снять арест, обратившись к госисполнителю, налагавшему арест.

Если же вопрос об обеспечении иска не решен, то ситуация намного сложнее. Внести исправления в решение суда не получится (в силу ограничения круга вопросов, которые можно исправить либо решить в дополнительном решении суда), следовательно, необходимо будет подавать иск к госисполнителю, наложившему арест. Перед этим следует получить от него официальный отказ в вынесении постановления о снятии ареста, который и станет предметом обжалования. Вариант с попыткой признания незаконным постановления о наложении ареста вряд ли будет успешным, поскольку по состоянию на 2010 год (при его вынесении) права нового собственника никоим образом не нарушались. Кроме того, уже пропущен срок исковой давности.

Еще один вариант – решение суда есть, однако в нем обращено взыскание на то же имущество. В этом случае новому собственнику придется пытаться обжаловать это решение как нарушающее его права в апелляционном либо кассационном порядке.

Теперь обратимся к аресту, наложенному госисполнителем в рамках исполнительного производства без решения суда. В таком случае опять же необходимо знать, было ли завершено это производство.

Если оно уже завершилось, придется снимать арест в судебном порядке, обязывая госисполнителя вынести соответствующее постановление. Если же оно еще продолжается, то можно все решить путем переговоров с госисполнителем.

И наконец, третий арест – на основании постановления прокурора в рамках уголовного дела. Опять-таки, ключевой момент лежит в плоскости: завершилось или не завершилось расследование этого дела. Если расследование дела уже завершено, то арест имущества должен был быть снят при вынесении решения, которым завершалось дело (постановление прокурора или следователя либо решение суда). Если это было сделано, однако сведения не внесли в реестр, достаточно получить на руки решение и обратиться к госрегистратору.

Если же уголовное дело уже закрыто, а решения о снятии ареста не было, ситуация еще сложнее, нежели в предыдущих случаях. С 2010 года полностью изменилось процессуальное законодательство, и арест на имущество в рамках уголовного процесса теперь налагается и снимается исключительно судом. Поэтому в качестве варианта дальнейших действий, скорее всего, стоит использовать следующую последовательность: получение на руки решения о прекращении уголовного дела, обращение к госрегистратору за снятием ареста, обжалование полученного отказа в суде с опорой на ч. 6 ст. 404 УПК 1960 года.

Однако в целом ситуация очень сложная. Давать какие-либо советы до того, как будет установлена вся картина, невозможно. Поэтому руководством к действию должен быть прежде всего первый этап: налаживание контакта с должником и официальное выяснение того, какие именно аресты и на каких основаниях наложены на нежилое помещение.

 

Автор: Жанна Васильковская

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:



Яндекс.Метрика