Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Как составить договор о коллективной материальной ответственности: типовой образец договора коллективной материальной ответственности

Здравствуйте. На нашем предприятии мы намерены заключить с работниками договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Форма типового договора о таком виде ответственности утверждена приказом Минтруда № 43 от 12.05.96. Можем ли мы «отклониться» от содержания этого типового договора?


Добрый день! Незыблемость типовых форм договоров является дискуссионным вопросом не только в сфере трудового права, но и в других отраслях. Такая тенденция наблюдается и в вопросе типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее по тексту – договор КМО). Подтверждением этому служат разные взгляды на этот вопрос со стороны правового консалтинга, науки и судебной практики.

Изначально следует отметить, что статья 135 2 КЗоТ, посвященная договорам КМО, указывает о том, что такой типовой договор должен быть утвержден профильным центральным органом исполнительной власти. Однако эта правовая норма не содержит ключевого замечания о том, насколько обязательно неукоснительное соблюдение формы этого типового договора и могут ли его стороны отступить от его положений. Иными словами – будет ли действительным такой договор, если его сторонами в него будут внесены изменения (переформулированы, изъяты или добавлены отдельные положения)? Именно этот пробел служит поводом для дискуссий теоретиков и сомнений практиков в этом вопросе.

При этом учреждения и предприятия государственного сектора, как правило, очень строго подходят к точному соответствию утвержденной типовой форме договоров, где они выступают сторонами. Так же и научный комментарий указанной статьи КЗоТ предписывает строго соблюдать форму типового договора КМО без каких-либо изменений (в силу того, что это нормативно-правовой акт). Хотя при этом допустимо его дополнение положениями, не противоречащими законодательству.

Однако противоположную позицию занимает Верховный Суд, о чем свидетельствует его определение от 06.05.2004 в судебном споре, связанном с коллективной материальной ответственностью на основании договора КМО. По данному делу работодатель и работник, заключая договор КМО, исключили некоторые положения из его типовой формы и добавили туда некоторые новые условия. В ходе рассмотрения иска о взыскании с работника сумм причиненного ущерба местный суд признал, что истцом таким образом были грубо нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего работники были поставлены в неблагоприятные условия и оказались незащищенными. С такой позицией согласился суд апелляционной инстанции и оба суда посчитали, что стороны договора КМО не имеют права вносить никаких изменений в это соглашение.

Но уже в рамках кассационного производства по данному делу ВСУ в своем определении прямо указал, что договор КМО как таковой не является устойчивым. Его стороны имеют право в конкретном (а не в типовом) договоре установить иные условия ответственности, ведения учета, взаимные права и обязанности, которые хотя и не предусмотрены типовым договором, но не противоречат требованиям закона. То есть, по сути, ВСУ счел договор КМО лишь образцом, который допускает корректировки и дополнения, не ограничивающие права его сторон. К тому же, учитывая, что какой-либо дальнейшей практики ВСУ по этому поводу найти не удалось, такую точку зрения можно считать очень веской и актуальной.

Схожими с мнением ВСУ на этот счет являются и другие, «компромиссные» варианты толкования, как, к примеру, в терминологическом словаре в системах ЛІГА:ЗАКОН, где общее определение типового договора можно применить и к договорам КМО. Указанное определение предусматривает, что часть условий типового договора являются обязательными для сторон, другие же имеют рекомендательный характер.

На основании указанного выше следует сделать вывод, что «отклонение» от формы типового договора при составлении договора КМО допустимо в виде изменения формулировок, указанных в типовом договоре, изъятия отдельных его положений или дополнения его новыми нормами. Однако здесь важно учитывать, что такое «отклонение» от типового договора не должно выходить за пределы объема трудовых прав, обязанностей и гарантий работников и работодателя. В пользу такой позиции свидетельствуют два фактора:

1) отсутствие прямого запрета в законодательстве отступать от положений типового договора при составлении текста и заключении договора КМО;

2) практика ВСУ, указывающая на то, что у работодателей и работников нет обязательства строгого соблюдения формы типового договора при составлении договора КМО.

Эти факторы свидетельствуют в пользу того, что коллективная материальная ответственность может внедряться на предприятиях в самых разных производственных сферах, где строгое соблюдение формы типового договора КМО может быть неудобным. К тому же, учитывая, что форма типового договора действует в неизменном виде уже скоро как двадцать лет, необходимость корректирования ее положений при составлении договора КМО вполне логична. Однако при этом очень важно чтобы все «отклонения» не вступали в диссонанс с законодательством, поскольку это в будущем может проявить себя крайне нежелательным образом. То есть составитель текста договора КМО при осуществлении таких корректировок должен отслеживать их правомерность. И крайне желательно такие корректировки моделировать на будущую практику их реализации для понимания их целесообразности и «работоспособности».

 

Автор: Лариса Прохоренко


Яндекс.Метрика