Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Изменения в национальной депозитарной системе Украины

Грядущее изменения, связанные со вступлением в силу Закона «О депозитарной системе Украины», призваны поставить крест на учете собственников ценных бумаг в документарной форме. С 12 октября 2013 года регистраторы должны исчезнуть как класс, а их функции перейти к Центральному депозитарию и депозитарным учреждениям, получившим лицензию на осуществление депозитарной деятельности. Многие из регистраторов, конечно, также получат указанную лицензию и продолжат свою деятельность на рынке ценных бумаг в новом качестве. Но будут и те, кто решит прекратить подобную деятельность и либо заняться другими сферами хозяйственной деятельности, либо просто ликвидироваться.

Собственно, процессы «закрытия» регистраторов уже начались, и некоторые эмитенты уже столкнулись с вызванным этим проблемами. Так, пользователь портала Право Украины в ходе осуществления процедуры реорганизации небольшого ЗАО в ООО обнаружил, что регистратор этого ЗАО уже закрылся и исчез. Точнее, юридически он еще существует (находится в процессе ликвидации), но его офис постоянно закрыт, на звонки и письма никто не отвечает, а все работавшие там сотрудники открещиваются от любых упоминаний о нем. Более того, как оказалось, регистратор достаточно давно был лишен лицензии на право осуществления деятельности по ведению реестра собственников именных ценных бумаг, но уведомить об этом ЗАО не удосужился.

В связи с этим, а также ввиду надвигающейся реформы депозитарной системы, из-за которой найти нового регистратора становится почти невозможным, пользователь не знает, что ему следует в такой ситуации делать. Определенные варианты решения этой проблемы были предложены другими участниками обсуждения.

Позиция 1. Необходимо посмотреть на сайте НДУ информацию о переданных выпусках, поскольку:

– если регистратор был добросовестным, то он должен был отдать документы системы реестра в НДУ;

– если регистратор передал в НДУ систему с архивом, то эмитент должен ее там получить, передать хранителю и открыть счета акционерам у хранителя.

Но: пропавший регистратор, не захотевший уведомлять эмитента о лишении его лицензии и о своем прекращении, вряд ли передал реестр на хранение в НДУ и оплатил стоимость хранения.

Позиция 2. Нужно обращаться в НКЦБФР с заявлением об утрате реестра по причине «исчезновения» регистратора, поскольку:

– отсутствие регистратора делает дальнейшую реорганизацию невозможной;

– порядок восстановления реестра собственников именных ценных бумаг детально прописан в разделе IX Положения о порядке ведения реестров владельцев именных ценных бумаг (далее – Положение);

Но: – НКЦБФР, скорее всего, лишь предложит искать нового регистратора и завести новый реестр. Но регистраторов в городе, где расположено ЗАО, уже не осталось, а с 12 октября 2013 года их и вовсе не будет;

– регистратора уже лишили лицензии на право осуществления деятельности по ведению реестра собственников именных ценных бумаг, а потому выйти на проверку и зафиксировать факт утраты реестра органы НКЦБФР не смогут;

– закончить процедуру восстановления реестра до 12 октября 2013 года не удастся, а порядка восстановления системы учета у хранителя (депозитария) нет.

Позиция 3. Необходимо искать владельцев регистратора и с ними договариваться о передаче реестра хранителю в рамках процедуры дематериализации акций. Далее нужно заканчивать процедуру дематериализации акций, и только потом – проходить процедуру реорганизации в ООО.

Но: процедура дематериализации также требует участия регистратора. Без него пройти эту процедуру не получится.

Позиция 4. Необходимо восстанавливать реестр собственников ценных бумаг через суд.

Но: к моменту вынесения соответствующего решения суда реестр уже некуда будет передать, а НДУ напрямую от эмитентов реестры не принимает.

Позиция 5. Стоит найти директора регистратора и уговорить его без всякого конфликта подписать акт приема-передачи всех документов системы реестра на хранение эмитенту. При условии определенной оплаты и отсутствии конфликта это может сработать.

Мнение юристов проекта: в принципе, каждый из предложенных вариантов решения рассматриваемой проблемы может сработать и поэтому его стоит использовать. Но для их правильного применения необходимо понимать сущность происходящего с юридической точки зрения.

В действительности данных о том, что система реестра акционеров ЗАО была утрачена, нет. Во всяком случае факт такой утраты, как следует из сообщений на портале, надлежащим образом зафиксирован не был, а потому использовать процедуру, предусмотренную разделом IX Положения, рано.

Пока известно лишь, что регистратору была аннулирована лицензия на право осуществления деятельности по ведению реестра собственников именных ценных бумаг. В связи с этим обстоятельством согласно п. 4 раздела VIII Положения у регистратора возникла обязанность передать систему реестра новому регистратору. Также согласно п. 6 раздела VIII Положения он обязан был назначить дату передачи реестра. Старый регистратор должен был осуществить передачу реестра новому регистратору, с которым эмитент заключил договор на ведение реестра.

Положением, правда, предусмотрена еще и возможность передачи реестра эмитенту, если на дату закрытия реестра количество собственников в реестре не превышает установленного ГКЦБФР максимального количества собственников ценных бумаг. Но поскольку с 14.02.2011 года 1 НПА, который бы устанавливал максимальное количество таких собственников, отсутствует, то использовать этот вариант достаточно рискованно.

Следует отметить, что нормами Положения не предусмотрена обязанность регистратора уведомлять эмитента об аннулировании его лицензии. Такая обязанность возложена на него, например, в случае приостановления его лицензии, при окончании срока действия его лицензии и в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра. Но приостановление лицензии и окончание срока ее действия не равно ее аннулированию, а расторжение договора в случае аннулирования регистратору его лицензии согласно п. 8.3 Типового договора на ведение реестра является правом, а не обязанностью регистратора. Так что, если иного не было предусмотрено договором на ведение реестра, то из-за указанных пробелов в законодательстве регистратор имеет формальные основания утверждать, что он и не должен был уведомлять ЗАО о лишении его лицензии.

Более того, если до даты закрытия реестра (в данном случае такой датой должна была быть дата вступления в силу решения НКЦБФР об аннулировании лицензии регистратору) эмитент не назначил нового реестродержателя, то согласно п. 9 раздела VIII Положения дата закрытия реестра может быть отменена сторонами. До назначения новой даты закрытия реестра его ведение должен осуществлять предыдущий реестродержатель.

В связи с этим, в первую очередь, в рассматриваемой ситуации эмитенту необходимо найти нового регистратора, принять решение о передаче ему системы реестра и заключить с ним договор на ведение реестра. Причем, с учетом надвигающейся реформы, желательно найти такого регистратора, который уже получил лицензию на осуществление деятельности депозитарного учреждения. В соответствии с абз. 9 п. 9 раздела VIII Положения такой регистратор наравне с эмитентом и НДУ является лицом, уполномоченным на хранение реестра в случае невозможности осуществления реестродержателем функций по ведению реестра.

Далее необходимо обратиться к нынешнему регистратору с письменным требованием о расторжении договора на ведение реестра в связи с аннулированием ему лицензии и потребовать от него передачи системы реестра новому регистратору. Параллельно стоит попытаться договорится с директором и/или ликвидатором регистратора об осуществлении такой передачи.

Если договориться не удастся, и регистратор не передаст систему реестра новому регистратору в течение 5 рабочих дней, то можно будет обращаться в суд с иском об истребовании системы реестра у этого регистратора и ее передачи новому регистратору. С помощью государственных исполнителей получить такой реестр можно будет и без желания на то регистратора. Если в ходе судебного разбирательства или исполнения судебного решения обнаружится, что система реестра была утрачена, то новый регистратор ЗАО сможет восстановить систему реестра в порядке, определенном разделом IX Положения.

Альтернативным способом решения проблемы может быть сбор документов и материалов, свидетельствующих о реальном отсутствии системы реестра и их невозобновлении в установленные сроки, и их подача на рассмотрение НКЦБФР. В соответствии с положениями п. 2 раздела IX Положения она имеет право на основании этих материалов (даже если они не связаны с результатами проверки, которую органы НКЦБФР уже не могут проводить в силу аннулирования лицензии регистратору) принять решение об установлении факта утраты системы реестра. Такое решение также является основанием для восстановления системы реестра со стороны нового регистратора.

Дополнительным основанием для вынесения НКЦБФР решения об установлении факта утраты реестра и его возобновления новым регистратором должны послужить положения п. 18 Порядка передачи ценных бумаг на депозитарное обслуживание в Центральный депозитарий ценных бумаг. Согласно этой норме в случае прекращения реестродержателем ведения реестра собственников именных ценных бумаг, в частности, в связи с аннулированием его лицензии и непередачи им системы реестра другому реестродержателю, регистратор, восстановивший ведение системы реестра, обязан в течение трех рабочих дней после такого восстановления письменно уведомить об этом НДУ. Положения этой нормы можно толковать в том числе как право регистратора восстанавливать ведение системы реестра в указанных случаях. Хотя, скорее всего, имеется в виду восстановление системы реестра после прохождения описанной выше процедуры.

 

ВЫВОД:

В случае фактического «закрытия» регистратора по причине аннулирования его лицензии на право осуществления деятельности по ведению реестра собственников именных ценных бумаг первым делом стоит найти нового регистратора, принять решение о передаче ему системы реестра и заключить с ним договор на ведение реестра. Далее необходимо расторгнуть договор с «закрывающимся» регистратором и потребовать от него передачи системы реестра новому регистратору. Если этого требования он не выполнит, необходимо будет или истребовать у него систему реестра через суд, или попытаться доказать НКЦБФР факт реальной утраты системы реестра и необходимости ее восстановления силами нового регистратора.

 

Автор: Артур Асанян

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:



Яндекс.Метрика