Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Консультация по взаимоотношениям с контролирующими органами

Вопрос взаимоотношений с контролирующими органами (определение дано пунктом 41.1 статьи 41 Налогового кодекса Украины) должен решаться на основе норм закона, поскольку практически всегда проявление интереса контролирующего органа к субъекту хозяйствования связано с перспективой штрафов, доначислений налогов и сборов, а в дальнейшем – и уголовного производства. Других вариантов развития событий нет.

Основная ошибка должностных лиц предприятия – желание сохранить существующие или потенциально возможные хорошие отношения с представителями государственного органа. Однако это желание идет вразрез с интересами как предприятия, так и лично его руководителя: удовлетворение неправомерных требований ревизоров всегда приводит к усугублению проблемы самого субъекта контроля. При этом и сам ревизор не может пойти навстречу предприятию, учитывая регламентированность его работы законом. Даже если норма закона предполагает некую альтернативность ее использования, то внутренние инструкции контролирующего органа всегда требуют применения строжайшей санкции. А проверки на тему так называемой "ничтожности" проводятся согласно "спущенным сверху" спискам. Ревизор эти списки просто "отрабатывает" и у него изначально нет никаких вариантов выводов проверки, кроме одного – налогоплательщик виновен.

Соответственно, в отношениях с контролирующими органами важен трезвый анализ их требований относительно соответствия законодательству, регулирующему их деятельность. Важно также понимание последствий своих действий, и если нарушение действительно допущено и требования контролирующего органа правомерны, необходимо выбирать такую тактику, которая приведет к наименьшим потерям.

Учитывая это, наиболее правильным решением является передача дел юридической компании, поскольку несколько отстраненный, не обремененный эмоциями взгляд на дело независимого юриста, работа которого заключается в том, чтобы получить результат и, соответственно, оплату от клиента за проделанную работу, а не оправдывать неудачу, дает ему возможность правильно оценить ситуацию и найти оптимальный выход из нее. А плата за труд стимулирует желание получить максимально положительный результат. Конечно, такие дела следует передавать юридической компании как минимум при первом контакте с контролирующим органом. А еще лучше – на этапе, когда руководитель предприятия оценит ситуацию на предприятии или конкретную хозяйственную операцию (желательно еще на этапе планирования ее проведения) как рисковую.

Приведем в качестве примера взаимоотношения с налоговыми органами (на сегодняшний день это органы Государственной фискальной службы) – они у всех на слуху. Такие взаимоотношения на начальном их этапе делятся на пять групп:

1. запрос местной ГНИ о предоставлении информации и подтверждающих документов относительно взаимоотношений:

а) с поставщиками/подрядчиками (риск возникает у получателя запроса);

б) с покупателями/заказчиками (риск возникает у контрагентов, указанных в запросе, в частности их расходы и налоговый кредит могут быть признаны неподтвержденными. Соответственно, действовать следует по согласованию с контрагентами);

2. сообщение о проведении плановой проверки;

3. запрос (требование) следователя о предоставлении информации и подтверждающих документов в порядке статей 92, 93 Уголовно-процессуального кодекса Украины (риск возникает как у получателя такого запроса, так и у его контрагентов – покупателей/заказчиков и поставщиков/подрядчиков);

4. фактическая проверка по вопросам соблюдения кассовой дисциплины (РРО);

5. выход работников налоговой милиции по месту государственной регистрации для установления места нахождения налогоплательщика.

Пожалуй, на сегодняшний день это все первопричины проблем с налоговыми органами. Давайте посмотрим, что из этого "вырастет" и что со всем этим делать?

 

Запрос местной ГНИ о предоставлении информации и подтверждающих документов

Такой запрос имеет право направлять только налоговый орган, где субъект хозяйствования (далее по тексту – СХ) стоит на налоговом учете, поскольку именно на него возложены функции контроля за деятельностью СХ, находящихся на определенной территории. Таким образом, такой запрос от налогового органа высшего уровня является незаконным: статья 61 НКУ, к тому же каждый налоговый орган имеет перечень функций, за пределы которого он не может выходить. Общение с налогоплательщиками – это функция налоговых органов на местах.

Такие запросы направляются с целью получения налоговой информации на основании статей 72, 73 НКУ. Таким образом, это единственные основания для направления запроса. Последствием непредоставления информации и подтверждающих документов может быть проверка на основаниях подпункта 78.1.1 пункта 78.1 статьи 78 НКУ. 

 

На практике последствия запроса являются следующими:

1. Если информация и документы на запросы предоставлены – невыездная проверка с доначислением налогов и применением штрафных (финансовых) санкций (на ход проверки повлиять невозможно);

2. Если информация и документы на запросы не предоставлены:

а) выездная проверка:

– невозможна в период действия моратория на проверки, если для такой проверки нет оснований. А значит, необходимо проверить эти основания, в том числе обоснованность постановлений следователя о проведении такой проверки, и обжаловать такие постановления в установленном законом порядке;

– проверка проводится (с доначислением налогов и применением штрафных (финансовых) санкций). Теоретически можно повлиять на ход проверки. Как минимум можно обеспечить надлежащую доказательную базу для дальнейшего обжалования ее выводов;

– отсутствие каких-либо действий со стороны контролирующего органа в силу его загруженности обработкой материалов, предоставленных другими СХ на аналогичные запросы. Это последствие объясняется именно тем, что было сказано выше: налоговики просто "отрабатывают" списки, которые им спускают сверху каждый месяц по итогам представленной налогоплательщиками отчетности по ПДВ. Соответственно: "отработали / не отработали" предыдущий список – уже пришел новый список, начинаем "отрабатывать" уже его… По большому счету ревизора не интересует ни ситуация на предприятии, ни результаты его собственной работы: "отработка" списка – формальная функция. Фактически мы имеем дело с живым "роботом-ревизором". Потому и бороться с этим явлением необходимо не эмоциональными выступлениями в защиту прав кого бы то ни было, а формальными методами.

 

Таким образом, правильным шагом в ответ на запрос является непредоставление информации и документов по запросу без объяснения причин таких действий. Кстати, санкции за игнорирование запроса налогового органа отсутствуют.

Единственным негативным последствием этого может быть (но, скорее всего, не будет) выездная внеплановая документальная проверка с доначислением налогов и применением штрафных (финансовых) санкций, порядок действий в отношении которой такой же, как и при плановой документальной проверке.

 

Автор: Дмитрий Коробочкин

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:



Яндекс.Метрика