Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Необоснованная оплата недопоставленного товара не является потерями покупателя, компенсируемыми как убыток

Ни для кого не секрет, что на сегодняшний день договор поставки является наиболее применяемым практически во всех сферах предпринимательской деятельности. Одна из основных гарантий достижения успеха в намеченных в договоре поставки целях – грамотно составленный договор. А при возникновении конфликта сторон залогом надежной защиты прав и законных интересов служат грамотно сформулированные исковые требования. К сожалению, некорректно заявленные требования могут лишить возможности добиться желаемого в судебном порядке. О том, что правильно выбранный способ защиты нарушенных прав играет немаловажную роль в процессе решения спора, свидетельствует и судебная практика, в частности постановление ВХСУ № 42/287. Покупатель по договору поставки потребовал возмещения убытков за недостачу поставленного товара, в то время как ВХСУ указал, что стоимость недопоставленной продукции не является потерями, которые должны компенсироваться путем возмещения убытков.

Покупатель получил от поставщика проект договора поставки, в котором и было предложено заключить соответствующий договор, но покупатель не согласился с некоторыми условиями проекта и составил протокол разногласий, который в определенный законом 20-дневный срок направил поставщику. Поставщик в срок получил и второй экземпляр договора с оговоркой о протоколе разногласий, и два экземпляра протокола разногласий. Но тем не менее поставщик выставил покупателю счет-фактуру для оплаты товара и на основании железнодорожной накладной отгрузил по адресу покупателя, а последний оплатил стоимость. После вскрытия вагонов и осуществления замеров комиссией покупателем была обнаружена недостача продукции, превышающая предельно допустимое отклонение, что было документально подтверждено. Покупатель направил поставщику претензию, оставшуюся без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для иска. В иске, как уже было указано, покупатель потребовал взыскать с поставщика компенсацию убытков, состоящих из стоимости отсутствующей продукции.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций при решении спора оказалась практически противоположной. Так, местный суд отказал в иске исходя из того, что покупатель не подписал направленный поставщиком договор, соответственно, стороны не заключили надлежащим образом договор поставки, на основании которого заявлены исковые требования, поэтому права истца не были нарушены. Апелляционным судом иск все же был удовлетворен, поскольку поставщиком при получении протокола разногласий была осуществлена поставка груза, а следовательно, такая поставка груза состоялась на условиях договора поставки с учетом протокола разногласий, поэтому исковые требования о возмещении убытков в связи с недопоставкой оплаченного товара являются обоснованными. Более того, апелляционный суд признал, что стоимость недопоставленной ответчиком продукции является убытками, подлежащими возмещению с поставщика.

Высший хозяйственный суд категорически не согласился с такими выводами апелляции. Действительно, в соответствии со статьей 623 ГК должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору причиненные этим убытки. При этом стоит определиться с понятием убытков. Так, убытками являются:

1) потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки);

2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно предписаниям статьи 225 ХК в состав убытков, подлежащих возмещению, включаются стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, дополнительные затраты, такие как штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов, утраченная выгода, а также материальная компенсация морального вреда.

В сложившейся ситуации не имело места ни уничтожение, ни повреждение имущества, как и не установлена сумма упущенной выгоды. Следовательно, необоснованное перечисление средств за недопоставленный товар не является потерями покупателя, которые должны компенсироваться путем возмещения убытков.

Более того, правоотношения сторон, возникшие на основании договора поставки, подлежат урегулированию в соответствии с положениями статей 712 и 670 ГК. Согласно же статье 712 ГК к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже. А частью 1 статьи 670 ГК определено, что если продавец передал покупателю меньшее количество товара, чем это установлено договором, покупатель имеет право требовать передачи количества нехватающего товара или отказаться от переданного товара и его оплаты, а если он оплачен – потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, покупатель вправе потребовать либо передачи количества нехватающего товара, либо возврата уплаченной за него денежной суммы.

 

ВЫВОДЫ:

В постановлении № 42/287 ВХСУ пришел к выводу, что требования о взыскании суммы ущерба, состоящей из стоимости недостающего товара, обоснованные тем, что поставщиком поставлено меньшее количество товара, чем оплачено покупателем, является неправильным способом защиты прав в части взыскания безосновательно перечисленных средств. В подобной ситуации покупатель вправе в судебном порядке потребовать либо передачи количества нехватающего товара, либо возврата уплаченной за него денежной суммы.

 

Автор: Анна Мищеряковская

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:



Яндекс.Метрика