Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Компенсация финансовых потерь вследствие колебания курса валют

Сегодня в условиях финансовой нестабильности и резких колебаний обменного курса гривни по отношению к иностранным валютам актуальным является вопрос возмещения финансовых потерь, связанных с курсовыми разницами. Портал Право Украины не остался в стороне. Так, предметом обсуждения стала следующая ситуация.

Физическое лицо одолжило другому физическому лицу определенную сумму в долларах США, о чем была составлена расписка. По истечении срока погашения долга денежные средства возвращены не были. Кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга, и по результатам рассмотрения дела требования были удовлетворены полностью. В резолютивной части указана конкретная сумма в гривнях по курсу НБУ на день принятия решения. На сегодняшний день открыто исполнительное производство.

Однако на момент вынесения решения официальный курс НБУ составлял около 8 гривен, поэтому если взыскание будет успешным, в связи с ростом курса доллара на указанную сумму в гривнях можно будет приобрести на 40 % меньше долларов.

Пользователь задал вопрос: возможно ли, и на каких правовых основаниях, обратиться в суд о пересчете суммы задолженности в связи с тем, что сумма долга, установленная судом к взысканию, на сегодняшний день не соответствует ее долларовому эквиваленту? Каким образом можно взыскать курсовую разницу? Возникли следующие мнения.

Позиция 1

Для отмены или пересмотра решения оснований нет. Необходимо подать еще один иск, в котором ссылаться на ст. 533 ГК и доказывать, что следует применять курс на дату фактической оплаты долга. Так как должник предыдущее решение суда не исполнил, по его вине сумма долга возросла.

Позиция 2

Следует подать иск на основании ст. 625 ГК – ответственность за нарушение денежного обязательства: к долгу дополнительно начислить сумму инфляции и 3 % годовых. Еще можно доказать упущенную выгоду – доходы, которые кредитор мог бы реально получить, если бы должник исполнил решение суда (например, купив доллары или положив деньги на депозит).

Мнение юристов проекта: Согласно ч. 1 ст. 192 ГК законным платежным средством, обязательным для приема по номинальной стоимости на всей территории Украины, является гривня.

Согласно ст. 533 ГК денежное обязательство должно быть выполнено в гривнях. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнях, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Данная статья применяется для расчета суммы долга в гривнях при добровольном исполнении обязательства в установленный срок.

Что касается судебных решений о взыскании долга, то порядок определения суммы в гривнях иной. Так, п. 14 постановления Пленума ВСУ от 18.12.2009 № 14 "О судебном решении по гражданскому делу" предусмотрено следующее. При удовлетворении иска о взыскании денежных сумм суды должны указывать в резолютивной части решения размер суммы в гривне. В случае предъявления иска о взыскании денежной суммы в иностранной валюте суду следует в мотивировочной части решения привести расчет перевода иностранной валюты в национальную по курсу, установленному Нацбанком на день принятия решения.

Так что в ситуации, описанной пользователем, решение суда принято на законных основаниях, и оспаривать его нет смысла.

Официальный курс гривни к иностранным валютам в разные периоды времени может меняться (возрастать или падать), однако данное обстоятельство не дает оснований стороне обязательства, спор относительно которого уже решен судом, предъявлять после этого к другой стороне дополнительные требования о взыскании курсовой разницы.

Что же касается взыскания курсовой разницы, то позиция судебных органов не на стороне кредитора. Так, например, ВССУ в определении от 04.07.2014 по делу № 6-27757ск14 отказал в открытии кассационного производства и оставил в силе решение апелляционного суда, указав следующее. Официальный курс гривни к иностранным валютам в разные периоды времени может меняться (возрастать или падать), однако данное обстоятельство не дает оснований стороне обязательства, спор относительно которого уже решен судом, предъявлять после этого к другой стороне дополнительные требования о взыскании курсовой разницы. Правовых оснований для удовлетворения подобных исков нет.

Также стоит обратить внимание на определение от 19.06.2014 по делу № 761/18543/13-ц. Так, в аналогичной ситуации кредитор (банк) пытался фактически взыскать с должника сумму курсовой разницы путем представления заявления о постановлении дополнительного решения. Кредитор, ссылаясь на ст. 220 ГПК, говорил о том, что судом решены не все исковые требования, поскольку в резолютивной части суд не указал сумму долга в иностранной валюте, определив только ее гривневый эквивалент. Данное исковое требование удовлетворено не было.

Таким образом, можно сказать, что в рассматриваемой ситуации взыскать сумму курсовой разницы в судебном порядке кредитору вряд ли удастся.

Затраты, которые должен осуществить кредитор вследствие неисполнения должником своего обязательства и вследствие изменения обменного курса, являются реальными убытками.

Однако согласно ст. 611 ГК последствием нарушения обязательства является обязанность возместить причиненные таким неисполнением убытки. Реальными убытками согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ГК являются также и затраты, которые лицо осуществило или вынуждено осуществить для возобновления своего нарушенного права.

В рассматриваемой ситуации можно говорить о том, что курсовая разница является реальным убытком в понимании ч. 2 ст. 22 ГК. Так, суд, удовлетворив исковые требования кредитора о взыскании денежной суммы в иностранной валюте, перевел указанную сумму в гривни по курсу Нацбанка на день принятия решения. В случае если бы должник добровольно исполнил решение суда, кредитор на полученную сумму в гривнях мог бы приобрести сумму долларов, равную той, которая фактически была передана должнику. Должник же добровольно решение суда не исполнил, чем нарушил право кредитора на получение определенной денежной суммы. К тому же, поскольку курс доллара существенно возрос, то после взыскания суммы в гривнях в порядке исполнительного производства, для того чтобы приобрести необходимую сумму долларов, кредитору нужно будет осуществить определенные затраты. Эти затраты, которые должен осуществить кредитор вследствие неисполнения должником своего обязательства и изменения обменного курса, и являются реальными убытками (по сути – курсовая разница).

Подобной судебной практики не существует. Однако такой подход может стать реальным выходом для кредитора в сложившейся ситуации. Главное – это доказать в суде причинно-следственную связь между неисполнением должником решения суда и необходимостью для кредитора понести затраты в сумме курсовой разницы. При четком и обоснованном расчете убытков, использовании надлежащих и допустимых доказательств их взыскание с виновной стороны является вполне реальной и оправданной перспективой компенсации финансовых потерь вследствие колебания курса валют.

Законодательство не связывает прекращение обязательства с постановлением судебного решения или открытием исполнительного производства, а наличие судебных актов о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств должника и не исключает его ответственности за нарушение сроков расчетов.

Также согласно ч. 2 ст. 625 ГК должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан оплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки и 3 % годовых от просроченной суммы.

Согласно ст. 599 ГК обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Законодательство не связывает прекращение обязательства с постановлением судебного решения или открытием исполнительного производства, а наличие судебных актов о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств должника и не исключает его ответственность за нарушение сроков расчетов. Судом устанавливается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства относительно погашения задолженности. При этом законодательство не ограничивает права кредитора обратиться в суд для защиты своего права, если денежное обязательство не исполняется и после решения судом вопроса о взыскании основного долга (постановление ВСУ от 14.11.2011 по делу № 3-116гс11).

  

ВЫВОД: 

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Исковые требования о взыскании курсовой разницы суды не удовлетворяют. Однако курсовая разница является реальными убытками в понимании ч. 2 ст. 22 ГК, на возмещение которых кредитор де-юре имеет право. Но де-факто все не так просто - реализация такой возможности требует серьезного подхода. Однако в рассматриваемой ситуации возмещение убытков и привлечение к ответственности за нарушение денежного обязательства - это единственный способ компенсации финансовых потерь, связанных с колебанием курса валют.

 

Автор: Татьяна Никитина


Яндекс.Метрика