Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Каков круг субъектов, имеющих право обжаловать процедуру госзакупки?

В принципе, механизм обжалования процедур госзакупки, а также действий, бездействия или решений заказчика в их рамках всегда был одним из наиболее распространенных методов не только отстаивания своих интересов проигравшими (не всегда честно) участниками, но и банального создания проблем для участников и заказчиков. В последнем случае, как правило, иск представлялся от имени совершенно постороннего лица, которое не имело никакого отношения к самой процедуре (впрочем, зачастую таким "посторонним" выступал искусственно не допущенный участник). В любом случае, главным в такой ситуации являлся вопрос о том, кто может обжаловать процедуру госзакупки.

Ответ на этот вопрос давался неоднократно, однако законодательство о госзакупках менялось столь часто, что уже высказанные позиции судов с завидной регулярностью теряли свою актуальность. Вот и теперь, после вступления в силу Закона "Об осуществлении государственных закупок", судам вновь приходится заново формулировать свое видение этого фундаментального вопроса с учетом нового законодательства.

Проследить позицию судов можно на примере дела № 826/12111/14, которое уже прошло первую и апелляционную инстанции.

Суть дела такова – государственное предприятие закупало услуги оценщика. При этом услуги закупались единым лотом сразу по нескольким направлениям оценочной деятельности. В результате по завершению процедуры субъект оценочной деятельности, не участвовавший в процедуре закупки, обратился в постоянно действующую административную коллегию АМКУ (далее – коллегия АМКУ) с жалобой на то, что заказчиком были сформулированы заведомо дискриминационные условия. Дискриминация выражалась в том, что предмет закупки не был разделен на лоты. Это, в свою очередь, ограничивало круг потенциальных участников только субъектами оценочной деятельности, имевшими свидетельство сразу по нескольким направлениям.

Коллегия АМКУ положительно восприняла такую аргументацию и признала наличие нарушений. Последствием стала отмена процедуры закупки.

 

Это, естественно, не устроило заказчика, и он обратился в суд. Окружной административный суд г. Киева в своем постановлении от 29.10.2014 признал решение коллегии АМКУ незаконным. При этом он опирался на следующие доводы:

1. Коллегия АМКУ не установила, мог ли заявитель быть участником процедуры закупки (в частности, имел ли он в своем составе оценщиков, которые бы могли оказать закупаемые услуги). Следовательно, не установлено, были ли нарушены его права, что требуется согласно п. 26 ст. 1 Закона "Об осуществлении государственных закупок";

2. По мнению суда, заказчик не нарушил права заявителя тем, что не разделил предмет закупки на лоты. Такое действие является правом, а не обязанностью заказчика (исходя из п. 33 ст. 1 Закона "Об осуществлении государственных закупок");

3. О неправильном определении предмета закупки может идти речь только при нарушении Порядка определения предмета закупки. В данном случае нарушения допущено не было – предмет закупки определен на основании Государственного классификатора продукции и услуг ДК 016:2010.

Таким образом, иск был удовлетворен полностью.

В свою очередь, Киевский апелляционный административный суд в определении от 08.12.2014 полностью поддержал позицию суда первой инстанции и дополнительно указал на то, что в данной ситуации деление предмета закупки на лоты – услуги по оценке имущества в рамках одного направления оценки – было нецелесообразно, поскольку ставило под угрозу сам факт успешного завершения закупок.

  

ВЫВОД

Следовательно, суды трактуют норму п. 26 ст. 1 Закона "Об осуществлении государственных закупок" следующим образом – право на обжалование процедуры закупки имеет любое лицо, которое докажет, что его права и интересы были нарушены вследствие неправомерных действий заказчика.

 

Автор: Иванесса Аленьева


Яндекс.Метрика