Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Отмена протокола & как обжаловать постановление об административном правонарушении

Как известно, частично 8 августа 2015 года, а "в основном и в главном" – 7 ноября 2015 года (в день вступлении в силу Закона Украины "О Национальной полиции" (далее – Закон о полиции)), вступил в силу Закон Украины от 14 июля 2015 года № 596-VIII "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения" (далее – Закон 596). И заплакала Конституция Украины…

Остановимся на двух представляющихся главными новеллах Закона 596 (о соответствующих изменениях в Кодекс Украины об административных правонарушениях (далее – КоАП)). 

1. Статья 14 2 "Ответственность за административные правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме".

"Административную ответственность за правонарушение в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме (с помощью технических средств, позволяющих осуществлять фотосъемку или видеозапись и функционирующих в соответствии с законодательством о защите информации в информационно-телекоммуникационных системах), несут юридические и физические лица, за которыми зарегистрировано транспортное средство" (ч. 1 ст. 14 2 КоАП).

2. Статья 258 "Случаи, когда протокол об административном правонарушении не составляется".

"Протокол не составляется в случае совершения административных правонарушений, рассмотрение которых отнесено к компетенции Национальной полиции, и административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме" (ч. 2 ст. 258 КоАП).

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, уполномоченными органами (должностными лицами) на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 283 настоящего Кодекса" (ч. 4 ст. 258 КоАП). 

По статье14 2 КоАП. 

Вспомним, что все "это было, было, было…". В свое время Законом Украины от 24 сентября 2008 года № 586-VI в КоАП была внесена ст. 14 1 "Ответственность владельцев (совладельцев) транспортных средств", и текст части первой этой самой ст. 14 1 КоАП практически дословно повторяет текст части первой нынешней ст. 14 2 КоАП. 

Да только вот нашелся через два года небоязливый и неравнодушный человек – гражданин (так и хочется написать "Гражданин") Багинский Артем Александрович, и по его конституционному обращению статья 14 1 КоАП была признана не соответствующей Конституции Украины (являющейся неконституционной) согласно Решению Конституционного Суда Украины от 22 декабря 2010 года № 23-рп/2010 (далее – Решение 23-рп).

Текст Решения 23-рп доступен каждому и иногда представляется буквально живой водой на фоне нынешней конституционно-юридической мертвечины Закона 596. 

Но ладно, это как бы лирика. А вот с юридической точки зрения нет смысла даже цитировать ту или иную часть Решения 23-рп: оно все – это самое Решение 23-рп – юридический приговор Закону 596.

Так что скорее бы откликнулся на очередное конституционное беззаконие законодателя гражданин Багинский Артем Александрович или какой-либо иной столь же небоязливый и неравнодушный гражданин. 

Ну, а задача конституционно мыслящей части юридического сообщества – помочь такому гражданину составить и направить соответствующее конституционное обращение, если, конечно же, таковой гражданин сам не является высококвалифицированным юристом.

Что же до Национальной полиции, то, к сожалению, именно в ее руки законодатель вложил отравленное антиконституционное оружие лишения всех участников дорожного движения и конституционных прав, и презумпции невиновности.

Любому, даже не юристу, ясно: нет протокола о предполагаемом неким полицейским административном правонарушении, будто бы совершенном неким участником дорожного движения, – и практически все возможные (весьма скромные) способы защиты этого самого участника дорожного движения, человека ("высшей ценности" – по Конституции) и гражданина, сразу сводятся на нет.

Причем речь идет ведь обо всех (кроме тех, что "по судебной части") предполагаемых неким полицейским административных правонарушениях, как будто бы совершенных некими участниками дорожного движения, а не только о тех, которые "зафиксированы в автоматическом режиме", в строгом соответствии со ст.258 КоАП. 

Недаром же МВД немедленно, 7 ноября 2015 года, приняло соответствующую (№ 1395) Инструкцию по оформлению полицейскими материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированных не в автоматическом режиме (далее – Инструкция 1395). 

Итак, что же мы имеем теперь: если тот или иной полицейский решит, что тот или иной участник дорожного движения, как говорится, "нарушает", то, если предполагаемое административное правонарушение не есть "сфера судебной юрисдикции", такой полицейский не обязан составлять протокол об административном правонарушении, а сразу "на месте совершения правонарушения" выносит постановление по делу об административном правонарушении.

(Интересно, проверялись ли, как это сейчас провозглашается необходимым, Закон 596, Закон о полиции и Инструкция 1395 на коррупциогенность?)

Очевидно, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в отличие от "бывшего" протокола, ничего не может быть указано о доказательствах совершения административного правонарушения. Также названный нарушителем правил дорожного движения участник дорожного движения ничего не сможет в таком постановлении написать о том, что могло бы в дальнейшем (как раз при вынесении постановления об административном правонарушении) послужить "делу оправдания" что-либо нарушившего участника дорожного движения.

Разумеется, возможно возражение, ведь ни Закон 596, ни Закон о полиции не запрещает гражданину, считающему себя незаконно подвергнувшемуся административной ответственности, обжаловать вынесенное полицейским постановление о привлечении его к административному штрафу в суде. 

Одно только "слегка" огорчает: с 1 сентября 2015 года размер судебного сбора, который потребуется такому гражданину заплатить перед обращением в суд, составляет 0,4 размера минимальной заработной платы (то есть 1378 грн. х 0,4 = 551 грн. 20 коп.). А сумма в размере 551 грн. 20 коп. (сумма для нынешних отнюдь не богатых граждан совсем не смешная) больше размеров многих административных штрафов за "дорожные" административные правонарушения.

  

ВЫВОД: 

Выводы представляются довольно печальными. 

В рамках Закона 596, Закона о полиции и Инструкции 1395 у будущих оштрафованных полицейскими граждан – участников дорожного движения (оштрафованных за подлинные или мнимые административные правонарушения в сфере дорожного движения) есть только возможность обжаловать такой штраф в суде, заплатив при этом судебный сбор в размере, зачастую превышающем сумму административного штрафа, который был с такого гражданина по постановлению полицейского взыскан.

И нет иного "кардинального" пути, кроме как путь признания Конституционным Судом Украины Закона 596 не соответствующим Конституции Украины (являющимся неконституционным) с внесением в таком случае соответствующих изменений в Инструкцию № 1395.

 

Автор: Дмитрий Коробочкин


Яндекс.Метрика