Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Отказ от поставки: должна ли доказываться утрата интереса к товару как основание для отказа от просроченной поставки

Одним из проявлений диспозитивности гражданских правоотношений является деятельность их участников согласно своим интересам. Наиболее лучшим образом это проявляется в свободе заключения и исполнения сделок, в частности договоров в сфере предпринимательской деятельности. Потому Гражданский кодекс не только признает понятие интереса участника гражданских правоотношений, но даже предусматривает его правовую защиту. Примером этого может послужить ч. 3 ст. 612 ГК, где предусмотрено право кредитора отказаться от принятия исполнения просроченного обязательства с возмещением убытков, если он утратил соответствующий интерес в нем.

Автор одной из тем портала Право Украины столкнулся с ситуацией, когда его контрагент реализовывает на практике указанное выше право, отказываясь от принятия товара, срок поставки которого истек. В связи с этим автор темы интересуется ответами на ряд вопросов, один из которых вызвал наиболее активную дискуссию. Этот вопрос заключается в обязанности доказывания в суде наличия и сути утраченного интереса лицом, отказывающим в принятии исполнения обязательства на основании ч. 3 ст. 612 ГК. По этому поводу в ходе обсуждения были высказаны такие мнения.

Позиция 1. Кредитор не обязан доказывать утрату интереса, так как:

– ч. 3 ст. 612 ГК прямо не предусматривает такого обоснования;

– судебная практика не признает необходимости доказывания утраты интереса при отказе на данном основании, так как ключевым фактором является именно просрочка.

Позиция 2. Кредитор обязан доказывать утрату интереса, так как:

– формулировка положения ч. 3 ст. 612 ГК предполагает обязанность кредитора доказать связь потери интереса с просрочкой поставки, ведь кратковременная просрочка вряд ли может повлиять на что-либо;

– каждая сторона должна доказать то, на что ссылается в суде. Поэтому в данном случае усматривается обязанность доказывания связи потери интереса именно с просрочкой;

– о том, что утрата интереса в таких случаях должна доказываться, свидетельствует научное толкование соответствующих положений ГК.

Мнение юристов проекта: Для ответа на поставленный вопрос следует исходить из сути положения ч. 3 ст. 612 ГК, где ключевыми являются три составляющие части: просрочка обязательства (1), последующая утрата интереса кредитора в исполнении обязательства (2) и право отказа кредитора от принятия исполнения обязательства с требованием возместить убытки (3). То есть здесь предполагается, что для применения на практике этого положения (относительно обсуждаемого в теме портала договора) поставка товара покупателю должна была быть осуществлена к определенному моменту, который связан с какой-либо значимой для покупателя целью. Соответственно, наличие этой зависимой от товара цели и означает интерес покупателя в получении товара в срок.

При этом, ГК предполагает отдельное регулирование вопроса с утратой интереса покупателя в поставляемом ему товаре, защищая интересы покупателя путем предусмотренного права не только отказаться от принятия товара, но и получить возмещение причиненных убытков в результате утраты интереса к товару. Соответственно, чтобы применить на практике это положение ГК, покупателю необходимо доказать четыре ключевых фактора:

1. Существующий интерес, в соответствии с которым предполагается получение товара по договору поставки в срок;

2. Утрата интереса в результате просрочки поставки товара;

3. Наличие убытков, связанных с утратой интереса;

4. Наличие причинно-следственной связи между просрочкой поставки товара, утраты интереса в нем покупателя и причиненных ему убытков.

Исходя из этого, если покупатель инициирует отказ от принятия обязательства на основании ч. 3 ст. 612 ГК и по этому поводу возникает спор с поставщиком, ему необходимо обосновать и доказать все четыре указанные обстоятельства. Ведь сама по себе утрата интереса в исполнении обязательства не может служить исчерпывающим основанием, дающим возможность реализовать рассматриваемое право отказа. Поскольку в таком случае среди прочего возможны злоупотребления контрагентов.

Обращаясь к судебной практике по указанному вопросу, следует признать, что суды, как правило, склоняются к тому, что утрата интереса подлежит отдельному доказыванию. Так, к примеру, в постановлениях Высшего хозяйственного суда от 24.01.2008 г. по делу № 1/41, от 02.03.2010 по делу № 07/157-09, от 10.03.2010 по делу № 14/313 суды признавали доказывание наличия интереса одним из ключевых факторов, определяющих верное решение по сути спора.

Следует согласиться с участниками обсуждения в том, что основание, предусмотренное в ч. 3 ст. 612 ГК, может вызывать споры по поводу необходимости доказывания наличия интереса. Ведь использованная законодателем формулировка в указанной правовой норме действительно прямо не указывает на обязанность кредитора доказать наличие такого интереса. Однако реализация на практике этих положений ГК все-таки предполагает, что утрата интереса в исполнении обязательства и связанное с ней право на возмещение убытков подлежат доказыванию.

 

ВЫВОД:

Для реализации права на отказ от принятия исполнения просроченного обязательства по причине утраты интереса в нем кредитору необходимо в действительности иметь такой интерес. Кроме того, в случае возникновения спора кредитору необходимо будет доказать не только наличие такого интереса, но и его прямую связь с просроченным обязательством (и возникшими убытками, если требование об их возмещении предъявляется к должнику).

 

Автор: Игорь Никитчук


Яндекс.Метрика