Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Производный иск в украинских условиях

С 01.05.2016 вступает в силу Закон Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов" от 07.04.2015 года № 289-VIII. Данным Законом внесены изменения в ряд статей Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а также в корпоративное и трудовое законодательство Украины.

С этой даты в украинском процессуальном законодательстве де-юре вводится механизм защиты прав миноритариев, возникший в странах англосаксонской правовой семьи в середине XIX века – производные иски (derivative suit). Становление института производных исков связывают с поиском решения проблемы злоупотреблений со стороны менеджмента и мажоритарных участников в условиях распыления акций среди значительного количества акционеров, а также с необходимостью защиты прав миноритарных акционеров.

Сфера применения, как и процессуальные особенности данного института, в каждой стране имеют особенности, но в общем понимании под производными (косвенными, непрямыми) исками подразумевают требование участника (акционера) общества (иногда вообще кредитора), заявленное от имени и в интересах самого общества к менеджменту предприятия о возмещении убытков или признании сделки недействительной. 

То есть фактически лицо, владеющее долей предприятия, минимальный размер которой обычно регламентируется, получает право выступать в суде и защищать не свои интересы как собственника, а интересы непосредственно предприятия вне отношений представительства.

Несмотря на отсутствие в Украине законодательного регламентирования данного института до его введения на основании закона, производные иски фактически имели место в отечественной судебной практике.

Право участника общества на обращение в суд обосновывалось Решением Конституционного Суда Украины № 18-рп/2004 от 1 декабря 2004 года (дело об охраняемом законом интересе), в котором суд сказал, что положение части первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Украины следует понимать так, что "акционер может защищать свои права и охраняемые законом интересы путем обращения в суд в случае их нарушения, оспаривания или непризнания самим акционерным обществом, участником которого он является, органами или другими акционерами этого общества".

В то же время в 2008 году Верховный Суд Украины попытался прекратить практику применения производных исков. Так, в постановлении Пленума от 24 октября 2008 года № 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" указано, что "законом не предусмотрено право акционера (участника) хозяйственного общества обращаться в суд за защитой прав акционера (участника) общества вне отношений представительства".

Тем не менее, окончательно обеспечить единство судебной практики в вопросе применения производных исков так и не удалось. Скорее, наоборот – суды до сих пор в одних случаях рассматривают иски акционеров, не связанные с корпоративными правами, ссылаясь на "охраняемый законом интерес" (решение хозяйственного суда г. Киева по делу 910/3845/15-г от 25.03.2015), а в других – отказывают в их приеме или удовлетворении, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.10.2008 года (постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 16.05.2013 по делу № 5010/1397/2012-15/67, от 22.05.2013 по делу № 5010/1465/2012-18/60).

 

Несмотря на отсутствие в Украине законодательного регламентирования данного института до его введения на основании закона, производные иски фактически имели место в отечественной судебной практике.

С нашей точки зрения, принятие Закона должно позитивно повлиять на единство судебной практики в спорах по искам участников к обществу, не связанным с корпоративным управлением. По крайней мере, отказывая в иске, суд может сослаться на надлежащий способ защиты прав акционера в силу законодательного регулирования – обращение с производным иском. 

В новом Законе отсутствует определение производного иска. Однако исходя из существенных характеристик, приведенных в Законе, его можно определить как иск, предъявляемый участником (акционером) общества, в интересах и от имени хозяйственного общества к должностному лицу (в том числе к тому, чьи полномочия прекращены) о возмещении убытков, причиненных действиями или бездействием должностного лица.

Таким образом, законодатель очень четко определил условия предоставления судебной защиты по производным искам. 

Для предотвращения манипуляций производными исками в странах англосаксонской правовой семьи введен так называемый standing, предусматривающий проверку участника, обратившегося с производным иском, на соответствие определенным требованиям и оценку целесообразности и полезности иска для юридического лица. 

Украинским Законом предусмотрен "имущественный ценз", который направлен на минимизацию рисков манипуляции со стороны миноритариев. Так, производный иск может подать участник (акционер) хозяйственного общества, который совокупно владеет 10 и более процентами уставного капитала (простых акций) общества. Тем самым законодатель исключил возможность приобретения части акций лишь с целью оказания давления на предприятие путем подачи strike suit.  

Следует отметить, что ограничение в 10 % от уставного капитала для обращения в суд с производным иском – достаточно высокий показатель, соответствующий мировой практике. Для сравнения: в Австрии, Болгарии, Венгрии, Словении и Швеции этот показатель установлен на уровне 10 %; в Чешской Республике, Италии, Испании, Словакии – 5 %, а в Федеративной Республике Германия и Российской Федерации этот процент значительно меньше – 1 %.

Согласно новому Закону производные иски, как и корпоративные споры, подлежат рассмотрению в хозяйственном суде по местонахождению хозяйственного общества. 

Истцом по заявленному производному иску выступает само предприятие, а ответчиком – должностное лицо, в том числе то, чьи полномочия прекращены. Предусмотрено, что должностное лицо (ответчик по делу) не вправе представлять общество и назначать представителя для участия в деле от имени хозяйственного общества.

Такой состав сторон спора должен исключить возможность блокирования работы предприятия путем применения к нему обеспечительных мер. Вместе с тем не исключено, что меры обеспечения иска, применяемые к должностному лицу, например, в форме запрета совершения некоторых действий, будут расценены как вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия. Так или иначе, вопрос применения мер обеспечения в этой категории споров требует дополнительного урегулирования.

Как упоминалось ранее, представителем истца по производному иску является участник (акционер) хозяйственного общества, подавший иск. Он вправе осуществлять представительство общества лично (если он является физическим лицом), через свои органы (если он является юридическим лицом), через органы государственной власти, органы власти Автономной Республики Крым, органы местного самоуправления в соответствующих случаях, а также через других своих представителей.

В спорах о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу его должностным лицом, такое должностное лицо не вправе представлять общество и назначать представителя для участия в деле от имени хозяйственного общества.

Интересным является положение ст. 28 ХПК Украины (в будущей редакции), согласно которому интересы хозяйственного общества может также представлять другой участник (акционер) общества, владеющий совокупно 10 и более процентами уставного капитала и подавший хозяйственному суду заявление об осуществлении представительства истца. 

Как правило, заявление производного иска может свидетельствовать об отсутствии согласия между отдельными участниками общества или о наличии корпоративного конфликта. 

Предполагаем, что применение данной нормы вызовет процессуальные казусы: не исключено, что представители одного и того же истца от разных акционеров в судебном процессе будут иметь диаметрально разные позиции.

Еще более усложняется ситуация в силу того, что часть 9 ст. 28 ХПК Украины предусматривает, что в данных спорах отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, отказ от апелляционной или кассационной жалобы возможны только с письменного согласия всех представителей этого общества. 

Отдельно следует остановиться на предмете производного иска. Так, Законом определено, что предметом такого иска может быть только возмещение причиненных действием или бездействием должностного лица убытков. 

 

Часть 2 ст. 89 ХК Украины (в будущей редакции) предусматривает, что возмещение убытков, причиненных должностным лицом хозяйственному обществу его действиями (бездействием), осуществляется в случае, если такие убытки были причинены: 

– действиями, совершенными должностным лицом с превышением или злоупотреблением служебными полномочиями; 

– действиями, совершенными с нарушением порядка их предварительного согласования или иной процедуры принятия решения, установленной учредительными документами общества;

– действиями, совершенными хоть и с соблюдением порядка их предварительного согласования или иной процедуры принятия решений, но для получения такого согласования и/или соблюдения процедуры принятия решений должностное лицо общества подало недостоверную информацию; 

– бездействием должностного лица в случае, когда лицо было обязано совершить то или иное действие в соответствии с возложенными на него обязанностями;

– другими виновными действиями должностного лица.

Предметом доказывания в таких спорах будет сфера компетенции органов управления общества, соблюдение порядка принятия ими решений, оценка коммерческой основы сделки, причинившей, по мнению истца, убытки предприятию, определение размера убытков.

Интересны два аспекта правоприменения – порядок оценки убытков и возможность обжаловать непосредственно сделку, которой нанесен ущерб.

Согласно ст. 22 ГК Украины при оценке убытков учитываются потери, понесенные в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые понесены или должны быть понесены для восстановления нарушенных прав (реальные убытки), а также доходы, которые могли бы быть реально получены при обычных обстоятельствах, если бы права не были нарушены (упущенная выгода).

Оценка убытков производится на основании экспертной оценки или судебной экспертизы. Но, как показывает судебная практика, порядок определения размера убытков далек от идеального и объективного, а практика в таких делах противоречива. 

Законом не предусмотрено право участника (акционера) общества обжаловать сделку, которой обществу нанесен ущерб, исходя из этого, единственным надлежащим способом защиты прав миноритариев при нарушении должностным лицом своих полномочий является иск о возмещении ущерба.

 

Заявление производного иска может свидетельствовать об отсутствии согласия между отдельными участниками общества или о наличии корпоративного конфликта.

При этом если акционером в рамках производного иска будут заявлены требования о признании договора недействительным, то такие требования подлежат прекращению на основании ч. 1 ст. 80 ХПК Украины. А иски о признании сделок недействительными должны рассматриваться исходя из предусмотренного законом субъектного состава участников таких споров. Кроме того, суд, принимая решение по делу, может выйти за рамки исковых требований и признать недействительным полностью или частично договор, связанный с предметом спора, если установит, что он противоречит законодательству.

Дополнительно напомним, что очень часто споры о недействительности договоров оканчиваются отказом в иске, но при этом в мотивировочной части решения суд прописывает выводы о факте незаключенности оспоренного договора. Фактически истец добивается необходимого ему результата. Таким образом, не исключено, что факты, установленные судом в делах о возмещении ущерба, не будут использованы в качестве преюдиции недобросовестными участниками, действующими вопреки интересам общества. 

Это, определенно, создает риск для манипуляций с признанием сделок недействительными в "корпоративных войнах". 

Следует отметить, что внедрение в процессуальное законодательство Украины института производных исков является ответом на потребности общества и отвечает процессу гармонизации внутреннего законодательства с законодательством Евросоюза, а также приближает стандарты защиты прав участников (акционеров) в Украине к мировым.

Благодаря этому институту участники с "существенной долей", которые при этом не имеют прямого влияния на руководство общества, обретают реальное право привлечь к ответственности лицо, действующее вопреки интересам общества.

И все же, как практикующие юристы, мы не можем не обратить внимание на то, что правоприменительная практика прогрессивного в целом нормативного акта может быть искажена. Риск того, что производные иски могут быть использованы недобросовестными участниками как инструмент нечестной конкурентной борьбы, шантажа или влияния на руководство общества, конечно, реален. 

Полагаем, что до того как Закон вступит в законную силу и упомянутые недоработки начнут проявляться на практике, в него необходимо внести изменения.

 

Первоочередными вопросами, по нашему мнению, являются:

– проблемные моменты представительства истца участниками с диаметральными позициями и усовершенствование порядка реализации прав истца в таких условиях; 

– неурегулированный порядок применения обеспечительных мер к ответчику; 

– разъяснение порядка оспаривания сделок, совершенных ответчиком;

– недобросовестное использование установленных в рамках дел по производным искам фактов (преюдиций) в возможных корпоративных спорах.

Особое внимание также необходимо уделить порядку определения добросовестности действий участника, заявляющего производный иск.

 

Автор: Мамут Сатик


Яндекс.Метрика