Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Обсуждаем действенность механизма ограничения судом права выезда за пределы Украины должника

В ситуации крайне нестабильного экономического состояния и распространения среди масс мнения о безнаказанности долговых обязательств очевидным является вопрос защиты прав кредитора.

Среди рычагов влияния на недобросовестного должника выделяют законодательно определенную возможность ограничения судом права должника выезда за пределы Украины.

Основания закон устанавливает такие:

- относительно должника действуют неурегулированные алиментные, договорные или другие невыполненные обязательства,

- он уклоняется от выполнения обязательств, возложенных на него судебным решением, решением другого органа (должностного лица),

- относительно него подан гражданский иск в суд.

Судебная практика по этому вопросу длительное время была неоднозначной. Поэтому Верховный Суд Украины в обобщениях судебной практики от 01.02.2013 (далее – Обобщения ВСУ) отметил следующее:

- решение судами вопроса об ограничении в выезде за пределы Украины возможно только в порядке, определенном ст. 377-1 ГПК, и по представлению государственного исполнителя на основании п. 18 ст. 11 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с уклонением должника от выполнения судебного решения или решения другого органа, находящегося на выполнении.

Итак, ВСУ выделил единственное действенное основание ограничения судом права должника выезда за пределы Украины – если он (должник) уклоняется от выполнения обязательств, возложенных на него судебным решением, решением другого органа.

Вместе с тем ВСУ акцентировал на недопустимости ограничения судом права выезда за пределы Украины должника как меры обеспечения иска. Поскольку перечень видов обеспечения иска определен в ст. 152 ГПК. Среди видов такого обеспечения в указанной статье не предусмотрено употребление судом временного ограничения лица в праве выезда за пределы Украины.

Однако согласно ч. 2 ст. 152 ГПК в случае необходимости суд может применить другие виды обеспечения иска. Пленум ВСУ в постановлении от 22.12.2006 № 9 "О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска" (далее – постановление Пленума ВСУ № 9) также высказал мнение, что решая вопрос относительно применения определенного вида обеспечения иска, суды должны исходить из того, что приведенный в ч. 1 ст. 152 ГПК перечень видов такого обеспечения не является исчерпывающим, поэтому при наличии соответствующего ходатайства могут быть применены и другие его виды.

Именно поэтому так часто суды удовлетворяли ходатайство истцов и запрещали ответчикам как должникам в обязательствах выезжать за пределы Украины на основании соответствующего постановления об употреблении мер обеспечения иска. Инициатором создания соответствующей практики ВСУ назвал Национальный банк Украины, который в своем письме от 3 ноября 2009 г. № 49-012/2687-20491 "Относительно ограничения выезда за пределы Украины должников банков" рекомендовал коммерческим банкам обращаться в суд с соответствующими заявлениями об обеспечении иска.

При оценке этого вопроса нужно учитывать правовую природу мер обеспечения иска. Согласно п. 1 постановления Пленума ВСУ № 9 обеспечение иска – это совокупность процессуальных действий, гарантирующих выполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вместе с тем неприменение указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным выполнение решения суда.

Гарантия почти во всех толковых словарях определяется как обеспечение чего-нибудь; условия, которые обеспечивают успех чего-нибудь.

Спорным, но достоверным является то, что меры обеспечения иска в виде ограничения права выезда за пределы Украины должника хоть и не гарантируют безоговорочное выполнение положительного для истца решения, но их неприменение может затруднить, а иногда сделать невозможным выполнение решения суда.

Сейчас же большинство судов, основываясь на правовой позиции ВСУ, отказывает в обеспечении иска указанным выше способом.

Кроме того, с целью ограничения злоупотребления кредитором своим правом в Обобщениях ВСУ разъяснили, что именно считать уклонением должника от выполнения обязательств как основания ограничения на выезд.

 

В современном украинском языке слово "уклонение" толкуется так:

1) отступать, уклоняться, выворачиваться; 2) стараться не делать чего-нибудь, не принимать участие в чем-то; избегать; 3) нарочно не давать ответ на вопрос или говорить о чем-то другом.

Следовательно, значение словосочетания "уклонение от выполнения обязательств, возложенных судебным решением, решением другого органа (должностного лица)", употребленное в п. 18 ч. 3 ст. 11 Закона "Об исполнительном производстве", означает с объективной стороны такие действия (действия или бездеятельность) лица должника, которые заключаются в намеренном или другом сознательном невыполнении ним указанных обязанностей. В связи с этим и осуществляется принудительное выполнение. Это также является основанием для обращения с представлением в суд относительно решения вопроса о применении к такому лицу временного ограничения в праве выезда за пределы Украины. 

По мнению ВСУ, лицо, которое имеет невыполненные обязательства, не может считаться виновным в уклонении, пока не будет доказано противоположное.

Законом предусмотрены юридические санкции в виде временного ограничения в праве выезда не за наличие факта невыполнения обязательств, а за уклонение от их выполнения. В связи с этим с целью всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, установления действительных прав и обязанностей участников спорных правоотношений суд должен выяснить, действительно ли лицо сознательно не выполняло надлежащие к выполнению обязательства в полном объеме или частично.

Таким образом, ВСУ сделал невозможным злоупотребление со стороны кредитора своими правами. Иначе возможной представляется ситуация создания, как сейчас часто говорят, долговых тюрем. 

При определении действенности механизма ограничения судом права выезда за пределы Украины должника именно сегодня нужно учитывать и вопрос ликвидации Государственной исполнительной службы Украины как субъекта обращения с соответствующим представлением в суд в лице государственных исполнителей.

Согласно постановлению Кабинета Министров Украины "Вопросы оптимизации деятельности центральных органов исполнительной власти системы юстиции" от 21 января 2015 г. № 17 правопреемником ГИС является Министерство юстиции. Этап законодательного и фактического урегулирования деятельности Министерства юстиции по выполнению функций по принудительному выполнению судебных решений может на практике усложнить рассмотренный в этой статье вопрос.

 

Автор: Кирило Бондаренко


Яндекс.Метрика