Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Как исключить из числа участников ООО юрлицо, которое уже было ликвидировано

Один из пользователей портала Право Украины столкнулся с не очень типичной, однако от этого не менее, пожалуй, даже и более, проблематичной ситуацией. Один из двух участников ООО, названный на портале А, внезапно для себя обнаружил, что юрлицо, являвшееся вторым участником данного ООО (названное Б), было ликвидировано по итогам процедуры банкротства. Запись о прекращении юрлица Б уже внесена в Госреестр, но о принадлежавшей ему доле в ООО (между прочим составлявшей, ни много ни мало, 98 % уставного фонда ООО) в ходе процедуры банкротства каким-то образом «забыли».

О данной проблеме А узнал при попытке собрать общее собрание. И теперь пользователь портала озабочен тем, как в сложившейся ситуации разблокировать деятельность органов управления ООО.

Позиция 1. В данной ситуации участник Б уже больше не существует, правопреемников у него нет. Следовательно, можно просто исключить информацию о нем из устава ООО. Для этого необходимо обратиться в суд с соответствующим иском к ООО. После получения решения суда участник А сможет провести общее собрание, на котором придется принять решение об уменьшении размера уставного капитала на сумму, пропорциональную доле участника Б. Остается лишь вопрос о том, необходимо ли в натуре выплачивать соответствующую долю или нет, а если да, то кто должен ее получить.

Позиция 2. Поскольку участник Б ликвидирован в процедуре банкротства, но ликвидатор не выявил всего имущества должника (как минимум – «проблемной» доли в ООО), необходимо начинать с попытки добиться возобновления производства в деле о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам. В такой ситуации выявленная доля будет включена в состав имущества должника и либо передана одному из кредиторов, либо реализована на аукционе, либо передана учредителям участника Б. В любом случае данная доля получит «живого» владельца и можно будет провести общее собрание даже не дожидаясь перехода доли к третьим лицам, поскольку ликвидатор в такой ситуации будет надлежащим представителем участника Б.

Позиция 3. В данной ситуации можно действовать по аналогии со случаем, когда после смерти участника-физлица не остается наследников. Доля в ООО должна быть признана безхозным имуществом и передана в собственность территориальной общины. После этого можно будет проводить общее собрание.

Мнение юристов проекта: Стоит обратить внимание на то, что по итогам процедуры банкротства участник Б был ликвидирован. Исходя из норм ч. 2, 5 ст. 46 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», суд имеет право вынести определение о ликвидации должника лишь в ситуации, когда имущество было полностью использовано на удовлетворение требований кредитором либо оставшегося имущества недостаточно для ведения хозяйственной деятельности. При этом во втором варианте оставшееся имущество отходит учредителям ликвидируемого предприятия.

Из дискуссии на портале нельзя сделать однозначного вывода о том, проверял ли А, что на самом деле произошло с долей Б в рамках процедуры банкротства. Если этого еще не было сделано, необходимо начать именно с этого. Нужно узнать, кто являлся ликвидатором Б (это должно быть указано в соответствующих судебных решениях в деле о банкротстве), и попытаться выяснить у него, знал ли он о наличии у Б доли в ООО, а также то, была ли эта доля включена в состав ликвидационной массы. Понятное дело, что такой источник сведений нельзя назвать официальным, однако он может помочь установить, что не все так плохо, как кажется. Ведь если окажется, что доля Б все же была продана третьему лицу либо отошла кому-либо из учредителей Б, то ситуация для А значительно упрощается – достаточно найти контакт с новым собственником доли, согласовать его вступление в число участников ООО и провести общее собрание.

Но если речь идет о том, что о доле Б в ООО при проведении ликвидационной процедуры действительно забыли, ситуация очень сложная. Начнем разбираться с того, кто точно не имеет прав на нее.

Прежде всего, это само юрлицо Б, которое как субъект права больше не существует, а, следовательно, его право собственности на долю прекратилось в силу п. 11 ч. 1 ст. 346 ГК с момента внесения в ЕГР сведений о прекращении юрлица. Также и кредиторы Б больше не имеют права претендовать на данную долю, исходя из ч. 5 ст. 45 и ч. 4 ст. 83 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», так как с момента вынесения определения суда о прекращении производства в деле о банкротстве в связи с ликвидацией должника их требования в любом случае считаются погашенными.

При этом Закон «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не содержит норм, позволяющих возобновить прекращенное производство в деле о банкротстве иначе как путем обжалования соответствующего определения суда. В свою очередь, ст. 8 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» прямо предусматривает возможность обжаловать данное определение суда в апелляционном порядке. Но уже в кассацию можно обращаться лишь с жалобой на решение апелляции, а не суда первой инстанции, а о возможности пересмотра решения суда о прекращении производства в деле о банкротстве в связи с вновь выявленными обстоятельствами вообще не упоминается.

Таким образом, последовать Позиции 2 и возобновить процедуру банкротства для установления собственника доли в ООО будет проблематично – придется настойчиво доказывать хозяйственному суду, что он имеет право осуществить пересмотр вынесенного ранее определения. Соответственно, ее нельзя рекомендовать к применению.

Впрочем, остается открытым вопрос о том, могут ли стать правопреемниками Б его учредители. По общему правилу, закрепленному в ч. 12 ст. 111 ГК и детализированном ч. 7 ст. 45 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», имущество ликвидированного юрлица, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, передается именно в собственность учредителям такого юрлица. Однако в ситуации, когда доля в ООО «забыта», ее явно нет в утвержденном судом ликвидационном балансе, следовательно, нет и решения ликвидатора о передаче проблемной доли учредителям юрлица Б. Из этого можно заключить, что они могут лишь попытаться признать свое право собственности в судебном порядке.

Кстати, это один из выходов для А. Скорее всего, ему удастся установить учредителей Б и выйти с ними на контакт. Другое дело, что такое решение ситуации может оказаться по тем или иным причинам не выгодным для А.

В целом же на данный момент долю Б в ООО с полным правом можно отнести к бесхозному имуществу, режим которого определен ст. 335 ГК. Однако это не добавляет ясности в ситуацию, поскольку непонятно, как именно А сможет подтвердить фактическое владение долей Б на протяжении срока, необходимого для применения правила о приобретательной давности. Можно, конечно, применить Позицию 3, подкрепив ее нормами ч. 2 ст. 335 ГК, но возникает множество процедурных вопросов, связанных с правами органа местного самоуправления, и решать их придется через суд.

Что касается Позиции 1, то она страдает существенным пороком. Само по себе ООО не может вносить изменения в свой устав – это прерогатива общего собрания. Последнее в указанных условиях не сможет начать работу ввиду невозможности собрать необходимый кворум (ч. 1 ст. 60 Закона «О хозяйственных обществах»). Поэтому вряд ли удастся убедить госрегистратора внести изменения, связанные с исключением участника Б в ЕГР.

Так что поведение в данной ситуации целиком и полностью зависит от того, с какой целью намерен участник А провести общее собрание и хочет ли он в дальнейшем работать с возможными правопреемниками Б. Если А заинтересован, прежде всего, в сохранении работоспособного предприятия и не намерен терять время на разборки в судах, выходом из ситуации может стать вывод активов на другое юрлицо, что можно сделать, имея на своей стороне директора ООО (если нет каких-либо ограничений, установленных уставом, либо других осложняющих обстоятельств – к примеру, если основным активом ООО является арендуемое государственное или коммунальное имущество, возможны сложности при попытке сменить арендатора).

 

ВЫВОД:

Проблема, подобная описанной на портале, при нынешнем состоянии законодательства не имеет однозначного решения. Очень многое зависит от деталей каждого конкретного случая, причем в зависимости от конкретных обстоятельств решения могут быть прямо противоположны.

Вариантами могут быть:

1) поиск правопреемников ликвидированного участника с целью в дальнейшем побудить их подать иск о признании права собственности;

2) попытка договориться с органом местного самоуправления о передаче бесхозной доли в коммунальную собственность;

3) попытка приобрести право собственности на долю в связи с истечением приобретательной давности;

4) вывод активов проблемного ООО на другое юридическое лицо.

Однако ни один из них нельзя назвать юридически безупречным и каждый из них потенциально может стать в дальнейшем причиной долгих судебных споров.

 

Автор: Степан Кобзарь

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:



Яндекс.Метрика