Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Применение третейской оговорки в кредитном договоре

У одного из пользователей портала Право Украины возникла не до конца ясная для него ситуация, связанная со спором в рамках кредитных отношений между банком и физлицом-заемщиком.

Заемщик допустил просрочки по потребительскому кредиту и банк решил взыскать задолженность в судебном порядке, обратившись в суд общей юрисдикции. Однако в договоре имелась третейская оговорка, ссылаясь на которую заемщик подал в суд в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 207 ГПК ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление банка без рассмотрения и передать его на рассмотрение в третейский суд.

Банк возражает против переноса спора в третейский суд, ссылаясь на п. 3 постановления № 5 пленума ВССУ от 30.03.2012, а именно на то, что «Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а є одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів».

Кроме этого, банк сослался на ч. 1 п. 3 этого же постановления, указав на возможные проблемы в процессе получения исполнительных документов на основании решения третейского суда. Мотивировано это тем, что кредитный договор по своей сути является потребительским, а споры, связанные с защитой прав потребителей, рассматриваться третейским судом не могут, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения на основании ст. 207 ГПК не приемлемо.

В данной ситуации пользователь портала сомневается, должно ли дело передаваться в третейский суд или нет.

Позиция 1. Суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения. Иск банка о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору – это спор о защите права банка, а не о защите права потребителя (заемщика), поэтому такой спор не изымается из-под юрисдикции третейских судов.

Это подтверждается и позициями ВССУ, сформулированными в определениях от 16.01.2013 по делу № 6-47863св12, от 13.03.2013 по делу № 6-47199св12, от 27.02.2013 по делу № 6-45236св12, от 27.03.2013 по делу № 6-161св13, от 03.04.2013 по делу № 6-1080св13, от 10.04.2013 по делу № 6-53708св13, от 22.05.2013 по делу № 6-44208св12, от 05.06.2013 по делу № 6-49209св12, от 12.06.2013 по делу № 6-6610св13 и от 02.10.2013 по делу № 6-21872св13.

Позиция 2. Перенос дела в третейский суд в такой ситуации невозможен, поскольку такое решение будет ущемлять права заемщика, который будет в силу п. 14 ст. 6 Закона «О третейских судах» лишен возможности подавать встречный иск, ходатайства или другие процессуальные документы, в которых речь идет о защите прав потребителей.

При этом «оторвать» дело о защите банка от дела о защите прав потребителя невозможно, поскольку речь идет о потребительском договоре, некоторые особенности которого регулируются Законом «О защите прав потребителей». Именно такая позиция отражена в ряде судебных решений судов апелляционной инстанции, в частности в определениях апелляционного суда Черниговской области от 24.05.2012 по делу № 22-ц-1702/2012, от 23.05.2012 по делу № 22-ц-1239/2012, от 23.05.2012 по делу № 22-ц-1706/2012, от 18.05.2012 по делу № 22-ц-1529/2012 и от 18.05.2012 по делу № 22-ц-1526/2012.

Возражение к позиции 2. В данной ситуации перенос дела на рассмотрение в третейский суд не противоречит интересам заемщика. При необходимости обратиться к аргументам о нарушении его прав как потребителя, физлицо-заемщик может подать исковое заявление в суд общей юрисдикции. При этом решение «государственного» суда будет иметь приоритет перед решением третейского суда.

Мнение юристов проекта: Прежде всего отметим, что на практике позиция суда кассационной инстанции априори имеет преимущество перед мнением суда апелляционной инстанции. 

При этом указанный в вопросе пользователя на портале п. 3 постановления № 5 пленума ВССУ от 30.03.2012 содержит сразу ряд важнейших позиций:

1) п. 6 ч. 1 ст. 207 ГПК не может быть применен судом при рассмотрении дела по иску потребителя;

2) при этом банк не является потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, при буквальном трактовке, данной нормы постановления пленума следует сделать вывод о том, что суд не лишен права применять п. 6 ч. 1 ст. 207 ГПК в делах, истцом по которым является банк. Практика ВССУ при рассмотрении конкретных дел подтверждает приверженность судей именно этому варианту толкования законодательства.

Поэтому стоит принимать как руководство к действию Позицию 1. В ситуации подачи банком иска о взыскании задолженности физлицо-заемщик имеет право апеллировать к третейской оговорке. При этом, если в ходе третейского рассмотрения заемщик поймет, что для защиты своей позиции ему необходимо прибегать к законодательству о защите прав потребителей, он может подать иск в «государственный» суд либо обжаловать в суде решение третейского суда как вынесенного за пределами полномочий (поскольку был решен спор о защите прав потребителей).

При этом, поскольку речь идет о практике применения нормы процессуального права, то вряд ли можно ожидать в ближайшее время появления позиции ВСУ. Следовательно, стоит ориентироваться на мнение ВССУ, который является единственным судом кассационной инстанции в рамках подобных споров.

 

ВЫВОД:

На данный момент третейская оговорка в потребительских кредитных договорах не принимается во внимание судами, если иск подавал потребитель-заемщик. Если же истцом выступает банк, ответчик сохраняет право требовать переноса дела на рассмотрение третейского суда на основании п. 6 ч. 1 ст. 207 ГПК.

 

Автор: Степан Кобзарь


Яндекс.Метрика