Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Необходимо ли признавать вину для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности

На портале Право Украины один из пользователей предложил обсудить сложившуюся у него в практике ситуацию.

Он выступает в роли защитника в уголовном деле, возбужденном по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 Уголовного кодекса, еще в июне 2008 года. Приговора суда до сих пор нет.

Стоит отметить, что клиент пользователя портала свою вину в совершении преступления не признает. Однако от участия в следствии и судебных заседаниях он не уклонялся, новых преступлений не совершал, то есть оснований для прекращения либо прерывания течения срока давности нет.

Таким образом, пользователь портала считает необходимым добиваться освобождения своего подзащитного от ответственности на основании ст. 49 УК в связи с истечением срока давности (5 лет, поскольку речь идет об обвинении в совершении преступления средней тяжести) еще до вынесения приговора. Однако в неофициальных разговорах судья сообщил, что он не будет удовлетворять соответствующее ходатайство защиты и намерен проводить судебное следствие до конца.

В связи с этим у пользователя портала возникло сразу несколько вопросов:

1) Обязан ли суд освобождать лицо от уголовной ответственности автоматически, когда ему стало известно об истечении срока давности?

2) Имеет ли право суд отклонить соответствующее ходатайство?

Позиция 1. Норма ч. 1 ст. 49 УК является императивной, то есть суд, когда ему стало известно об истечении срока давности, обязан освободить обвиняемого от уголовной ответственности. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства возможен лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 – 5 ст. 49 УК.

Следовательно, пользователю портала необходимо подать ходатайство об освобождении подзащитного от уголовной ответственности. При его составлении особое внимание стоит обратить на следующие моменты:

1) установление даты, с которой начинает отсчитываться срок давности;

2) указание на отсутствие причин для прекращения либо прерывания течения срока давности;

3) указание на отсутствие причин для восстановления срока давности;

4) обоснование факта истечения срока давности.

Именно эти вопросы в основном и являются наиболее принципиальными при рассмотрении ходатайства.

Позиция 2. В данной ситуации стоит обратить внимание на то, что истечение срока давности является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного производства в отношении лица. Таким образом, суд не может применить нормы ст. 49 УК в ситуации, когда подзащитный пользователя портала не признает свою вину, а суд еще не исследовал другие доказательства в деле и не установил виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния.

То есть судья занял совершенно правильную позицию – ему предварительно необходимо ответить на вопрос о виновности/невиновности подзащитного пользователя портала, а уже потом принимать решение об освобождении его от ответственности в связи с истечением срока давности.

Мнение юристов проекта. Прежде всего стоит обратить внимание на термины, используемые в формулировках ст. 49 УК. Речь в ней (как и в статьях 44 – 48, устанавливающих другие основания для освобождения от уголовной ответственности) идет о «лице, совершившем преступление». На данный момент подзащитный пользователя портала имеет процессуальный статус обвиняемого, то есть лица, факт совершения преступления которым еще надлежащим образом не доказан. Кроме того, он не признает своей вины – то есть не соглашается с тем, что он совершил преступление.

Соответственно, можно говорить о том, что на данный момент подзащитный пользователя портала не является «лицом, совершившим преступление». Это следует из презумпции невиновности в той форме, которая закреплена ч. 2 ст. 2 УК: никто не может считаться виновным в совершении преступления, пока это не будет установлено судом.

Итак, суд не может освободить от ответственности лицо, в отношении которого до сих пор нет ясности – совершало ли оно преступление или нет. При этом стоит обратить внимание на ст. 285 Уголовного процессуального кодекса, которая особо оговаривает право подозреваемого (обвиняемого) отказываться от применения имеющихся оснований для освобождения от уголовной ответственности и обязанность суда не применять имеющиеся основания в случае такого отказа. Эта норма введена именно для тех случаев, когда подозреваемый (обвиняемый) сознательно намерен добиваться завершения уголовного производства на реабилитирующих основаниях.

Из этого можно сделать вывод, что суд должен первоначально установить виновность лица в совершении преступления, а лишь потом освобождать его от ответственности, если для этого есть основания. Именно такой порядок действий предписан п. 2 постановления Пленума ВСУ от 23.12.2005 № 12.

Вместе с тем, если подзащитный пользователя портала будет признан невиновным, то освобождать его от ответственности в связи с истечением срока давности нет смысла. Если же вина будет установлена, суд будет обязан применить основание для освобождения от ответственности, если они есть (в данном случае – это истечение срока давности).

Если же пользователь портала хочет как можно скорее закрыть уголовное производство именно на основании ст. 49 УК, то ему необходимо способствовать скорейшему установлению вины подзащитного в судебном процессе.

 

ВЫВОД:

Применение освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности возможно только к лицу, совершившему преступление. То есть принять соответствующее решение суд вправе только после принятия решения о признании лица виновным.

 

Автор: Игорь Веревкин

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:



Яндекс.Метрика