Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Проведение специальной конфискации: характеристика правовых средств обеспечения специальной конфискации

Положения действующего Уголовного кодекса Украины (далее – УК) предусматривают среди видов наказаний, применяемых к лицам, которые признаны виновными в совершении преступления, такой вид дополнительного наказания, как конфискация имущества. Наказание в виде конфискации имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления и заключается в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного (ст. 59 УПК).

Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодекс Украины (относительно выполнения Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины)» от 18.04.2013 г. № 222-VII (далее – Закон) введен новый вид наказания – специальная конфискация. Этот вид наказания заключается в принудительном безвозмездном изъятии по решению суда в собственность государства денег, ценностей и иного имущества при условии совершения преступления в случаях, предусмотренных Особой частью УК, а именно: ст. ст. 364, 366, 368, 368 2, 369, 369 2.

Частью 1 статьи 96 2 УК установлены четыре основания для применения специальной конфискации. Она применяется в случае, если деньги, ценности и иное имущество: 1) получены в результате совершения преступления и/или являются доходами от такого имущества; 2) предназначались (использовались) для склонения лица к совершению преступления, финансирования и/или материального обеспечения преступления или вознаграждения за его совершение; 3) были предметом преступления, кроме тех, которые возвращаются владельцу (законному владельцу), а в случае когда он не установлен – переходят в собственность государства; 4) были подысканы, изготовлены, приспособлены или использованы как средства или орудия совершения преступления, кроме тех, которые возвращаются владельцу (законному владельцу), который не знал и не мог знать об их незаконном использовании.

Из внедренных законодательных новаций следует, что применение специальной конфискации отличается от конфискации, предусмотренной ст. 59 УК, рядом особенностей. Среди важнейших можно отметить следующие. Так, при применении такого дополнительного вида наказания, как конфискация имущества, безвозмездно изымается имущество, являющееся исключительной собственностью осужденного. В то время как при специальной конфискации изымаются деньги, ценности и иное имущество (далее по тексту – имущество) при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 96 2 УК, как у лиц, виновных в совершении уголовного преступления, так и у третьих лиц, у которых находится имущество, подлежащее специальной конфискации.

Исходя из содержания ст. 96 2 УК, специальной конфискации подлежат предметы, средства и орудия совершения преступления независимо от того, принадлежат они осужденному или другому лицу, которое зачастую может и не иметь никакого отношения к совершению преступления. Это, в свою очередь, может привести к тому, что специальная конфискация будет применяться к имуществу, которое находится в собственности невиновных лиц.

Положениями Закона обусловлено, что имущество, указанное в статье 96 2 УК, переданное лицом, совершившим преступление, другому физическому или юридическому лицу, подлежит специальной конфискации при условии, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что такое имущество было получено в результате совершения преступления. На первый взгляд кажется, что внедренными нормами в достаточной мере урегулирован вопрос применения такой меры наказания, как специальная конфискация. И в этом вопросе важным аспектом является соблюдение конституционных прав лиц (в том числе и прав собственности), на собственность которых будет распространяться применение специальной конфискации.

Частью 4 ст. 96 2 УК предусмотрено, что в случае, когда собственник или законный владелец денег и другого имущества, которое использовалось как средство или орудие совершения преступления, был установлен после применения специальной конфискации и не знал (и не мог знать) о его незаконном использовании, то такое имущество подлежит возврату.

Все было бы неплохо, если бы на практике это происходило так, как указано в законе.

Начнем с самого начала... Имущество, на которое может быть обращена специальная конфискация в соответствии со ст. 167 УПК, подлежит временному изъятию. Акцентируем внимание на то, что временным изъятием имущества является фактическое лишение подозреваемого или лиц, во владении которых находится указанное имущество, возможности владеть, пользоваться и распоряжаться определенным имуществом до решения вопроса об аресте имущества или его возвращения. Таким образом, с открытием уголовного производства по любой из статей 364, 366, 368, 368 2, 369, 369 2 УК, санкции которых предусматривают применение специальной конфискации, орган досудебного следствия в установленном порядке инициирует ограничение по пользованию и распоряжению имуществом сначала временным изъятием, а после – его арестом, что будет подлежать специальной конфискации независимо от того, во владении кого это имущество находится: или у подозреваемого/обвиняемого, или у третьих лиц.

Отметим, что вопрос о специальной конфискации решается судом при принятии судебного решения, которым заканчивается уголовное производство. Кроме того, наложенный арест отменяется в случае вынесения прокурором постановления о закрытии уголовного производства при условии, если арестованное имущество не подлежит специальной конфискации.

Сегодня уже никого не удивишь нарушением сроков осуществления досудебного расследования и судебного рассмотрения уголовных производств. Так, реальные сроки выходят за рамки сроков, установленных УПК. Если рассмотреть ситуацию, которая не является единичной на сегодняшний день, когда в отношении имущества третьих лиц, которые не имеют отношения к совершению уголовного правонарушения, а являются только законными владельцами имущества, якобы подлежащего специальной конфискации, применены вышеупомянутые ограничения, то нарушение конституционных прав таких лиц может длиться годами, до принятия окончательного решения в уголовном производстве. Именно при принятии окончательного решения должен быть решен вопрос о том, подлежит ли специальной конфискации арестованное имущество или нет.

Пунктом 10 статьи 100 УПК предусмотрено, что при решении вопроса о специальной конфискации в первую очередь должен быть решен вопрос о возвращении денег, ценностей и иного имущества собственнику (законному владельцу) и/или о возмещении вреда, причиненного уголовным правонарушением. Применение специальной конфискации осуществляется только после того, как в судебном порядке стороной обвинения будет доказано, что владелец (законный владелец) денег, ценностей и иного имущества знал об их незаконном происхождении и/или использовании.

Поэтому в уголовном производстве доказыванию подлежат обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее специальной конфискации, получено в результате совершения уголовного правонарушения и/или является доходами от такого имущества, или назначалось (использовалось) для склонения лица к совершению уголовного преступления, финансирования и/или материального обеспечения уголовного преступления или вознаграждения за его совершение, или является предметом уголовного преступления, в том числе связанного с незаконным оборотом, или было подыскано, изготовлено, приспособлено или использовано как средство или орудие совершения уголовного преступления (п. 6 ч. 1 ст. 91 УПК).

Доказывание стороной обвинения осведомленности собственника (законного владельца) имущества о его незаконном происхождении и/или использовании опять же является камнем преткновения в применении такого дополнительного вида наказания, как специальная конфискация.

Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на то, что еще задолго до внедрения новейших норм в судебной практике существовали проблемы, связанные с доказательством принадлежности имущества обвиняемому, членам его семьи, установлением источника происхождения средств, за которые было приобретено такое имущество. Это повлекло за собой массу жалоб, исков об освобождении имущества из-под ареста и тому подобное.

Внедрение указанной нормы влечет для лиц собственников (законных владельцев) денег, ценностей и иного имущества, подлежащего специальной конфискации, необходимость доказывать принадлежность им указанного имущества в порядке гражданского судопроизводства. Именно в порядке гражданского судопроизводства, поскольку статус таких лиц в уголовном процессуальном законодательстве не определен.

Судебная практика разрешения споров о доказательстве принадлежности на праве собственности имущества лицам, являющимся владельцами имущества, подлежащего специальной конфискации, освобождения такого имущества из-под ареста является на сегодняшний день достаточно разной из-за неоднозначности подхода судов к решению таких споров.

В судебных учреждениях на данный момент масса аналогичных исков. Некоторые суды без надлежащей проверки доказательств о происхождении средств на приобретение имущества занимают позицию следственных органов и оставляют имущество под арестом до принятия окончательного решения по уголовному производству, что влечет за собой длительное нарушение права собственности лиц, которые никакого отношения к уголовному производству не имеют. В случаях же, когда уголовным производством устанавливается, что имущество все же не подлежит специальной конфискации и принимается решение о возвращении его законному владельцу, случается так, что за время пребывания такого имущества под арестом оно значительно теряет свою стоимость или же обесценивается вообще.

Статьей 41 Конституции Украины гарантировано каждому право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Можно сделать вывод, что внедренные законодательные изменения отнюдь не способствуют защите конституционных прав собственников имущества, а наоборот, создают поле для новых нарушений.

 

Автор: Андрей Иванов

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:



Яндекс.Метрика