Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Финансовый терроризм в судебной практике 2016 года: уголовно-правовой аспект

Законом Украины "О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения" от 14.10.2014 № 1702-VII срок финансирования терроризма определяется как предоставление или сбор каких-либо активов с осознанием того, что их будет использовано полностью или частично: для любых целей отдельным террористом, террористической группой или террористической организацией; для организации, подготовки и совершения отдельным террористом, террористической группой или террористической организацией определенного Уголовным кодексом Украины террористического акта, привлечения к совершению террористического акта, публичных призывов к совершению террористического акта, созданию террористической группы или террористической организации, содействия совершению террористического акта, осуществления любой другой террористической деятельности, а также попытки совершения таких действий.

Часть первая статьи ст. 258-5 Уголовного кодекса Украины предусматривает ответственность за финансирование терроризма, то есть действия, совершенные с целью финансового либо материального обеспечения отдельного террориста или террористической группы (организации), организации, подготовки или совершения террористического акта, вовлечение в совершение террористического акта, публичных призывов к совершению террористического акта, содействие совершению террористического акта, создание террористической группы, содеянные повторно или с корыстных мотивов, или по предварительному заговору группой лиц, или в крупном размере, или если они привели к причинению значительного имущественного вреда, и наказывается лишением свободы на срок от восьми до десяти лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества.

Наказание за финансирование терроризма предусмотрено частью первой указанной статьи в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет и с конфискацией имущества.

Указанной статьей предусмотрены и квалифицирующие признаки финансового терроризма, такие как: те же действия, содеянные повторно или с корыстных мотивов, или по предварительному заговору группой лиц, или в крупном размере, или если они привели к причинению значительного имущественного вреда, содеянные организованной группой либо в особо крупном размере, или если они привели к другим тяжелым последствиям. Соответственно, наказание при наличии квалифицирующего признака максимально предусмотрено до 20 лет лишения свободы.

При анализе судебной практики 2016 года наблюдается тенденция по открытию фактовых уголовных производств по статье 258-5 УК Украины (финансирование терроризма). 

Предварительная квалификация по указанной статье, исходя из анализа судебной практики, возможна при следующих обстоятельствах: "в период с ноября 2015 года по настоящее время директор и учредитель ООО "Ф" договорился с неустановленными представителями преступной организации так называемой "Донецкая народная республика" о том, что он будет осуществлять предпринимательскую деятельность на временно неподконтрольной Украине территории, получать от этого прибыль, часть которой наличностью в размере 20 % будет передавать в их пользу, тем самым финансировать терроризм. При этом на протяжении осуществления незаконной деятельности в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года ООО "Ф", фактически получая прибыль, не платит налоги и сборы в украинские бюджеты всех уровней. Предприятие из г. Донецка перерегистрировано не было.

Кроме того, к своей преступной деятельности Лицо 1 привлекло менеджера подконтрольного предприятия, который по указаниям фактически занимался закупкой и продажей горюче-смазочных материалов за наличный расчет на территории г. Донецка. В его обязанности также входит выписка фиктивных бухгалтерских документов от лица ООО "Ф", подтверждающих покупку и продажу горюче-смазочных материалов. Так, в течение февраля 2016 года Лицо 1 и менеджер в результате своей преступной деятельности получили чистую прибыль в размере нескольких сотен тысяч гривен, из которых приблизительно 140000 грн. отдали наличностью неустановленным представителям преступной организации так называемой "Донецкой народной республики" в виде так называемых налогов. Остаток наличности распределили между собой.

С целью прикрытия указанной незаконной деятельности Лицо 1 по предварительному заговору с другими лицами зарегистрировало ряд предприятий. Указанные предприятия использовались для приобретения, оприходования и реализации продукции по фиктивным документам на территории так называемой "Донецкой народной республики", при этом не платили налоги государству Украина. 

Также установлено, что поставщиком горюче-смазочных материалов для ООО "О" выступало ООО "Т", руководители которого знали о незаконной деятельности Лица 1 и подконтрольных ему предприятий, однако продолжали содействовать совершению уголовного правонарушения, что влекло за собой финансирование терроризма и неуплату налогов в бюджет Украины, тем самым выступали в качестве соучастников терроризма и пособников указанной незаконной деятельности" (дело № 11-сс/775/272/2015(м)).

В рамках данных производств во время досудебного расследования следственные органы, в частности, обращаются с ходатайствами к следственным судьям о наложении ареста на имущество (денежные средства) ряда предприятий, которые, по мнению следствия, финансируют терроризм.

Однако не всегда следователи предоставляют следственному судье достаточно доказательств для принятия решения (в рамках досудебного расследования уголовного производства) об аресте имущества (средств) предприятия.

Можно выделить следующие позиции, на которые безусловно нужно обращать внимание представителям предприятий для защиты интересов предприятия, имущество которых оказалось под угрозой ареста:

- субъектом уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 258-5 УК Украины, является физическое лицо, которое несет ответственность как в виде лишения свободы, так и своим имуществом. Таким образом, необходимо обращать внимание, предоставлены ли органом досудебного следствия материалы, которые указывают на то, что работники ООО на время рассмотрения ходатайства об аресте имущества уведомлены о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 258-5 УК Украины;

- ООО не несет материальную ответственность за своих работников, которые подозреваются в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 258-5 УК Украины, и санкцией статьи не предусмотрена специальная конфискация, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ареста имущества (денежных средств) ООО;

- нужно обращать внимание на то, не открыто ли уголовное производство по ст. 258-5 УК Украины касательно должностных лиц другого предприятия;

- идет ли речь о похищении бюджетных средств при квалификации по статье 258-5 УК Украины, когда денежные средства, указанные в ходатайстве следователя, являются предметом расчета между частными предприятиями;

- обычно следователь в своем ходатайстве указывает на цель ареста – предотвращение возможности распоряжения и отчуждения имущества, на которое было направлено уголовное правонарушение и приобретенное в результате преступления, но оставляет без внимания и не мотивирует это, при том что речь о хищении бюджетных средств не идет вообще, а денежные средства, указанные в ходатайстве следователя, были предметом расчета между частными предприятиями.

Бывают случаи, когда на имущество предприятия (владельца) накладывается арест без участия представителя предприятия. Это приводит к тому, что свое право юридические лица должны восстанавливать путем обжалования, что прямо предусмотрено ст. 174 УПК Украины.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 170 УПК Украины арест может быть наложен на имущество, которое отвечает критериям, указанным в ч. 2 ст. 167 УПК Украины, с целью обеспечения возможной конфискации имущества, специальной конфискации или гражданского иска.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 УПК Украины при решении вопроса об аресте имущества следственный судья, суд должен учитывать: правовое основание для ареста имущества; достаточность доказательств, указывающих на совершение лицом уголовного правонарушения; размер возможной конфискации имущества, возможный размер вреда, причиненного уголовным правонарушением, и гражданского иска; последствия ареста имущества для других лиц; разумность и соразмерность ограничения права собственности задачам уголовного производства.

Таким образом, если следственный судья обратит внимание на вышеуказанные нюансы при рассмотрении ходатайства следователя об аресте имущества (средств), у предприятия есть возможность защитить свои интересы и указать следственным органам, осуществляющим досудебное расследование уголовного производства, на необходимость подтверждения инициированных ходатайств доказательствами.

Автор: Ирина Пилипенко

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:



Яндекс.Метрика