Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Ответственность за обслуживание пиратского нелицензионного программного обеспечения

Ни для кого не секрет, что в нашей стране распространено использование программного обеспечения (далее – ПО), полученного нелегальным путем. Причем речь идет не только об использовании пиратских компьютерных программ в личных целях, но и на компьютерах в офисах порой установлено нелицензионное ПО. Какое-то время оборудование с таким ПО благополучно используется, однако, как и любая другая сложная техника, компьютеры требуют периодического сервисного обслуживания. В частности, установленное на компьютере базовое ПО нуждается в обновлении, удалении вредоносных программ и т. п. Как правило, такой работой занимаются системные администраторы, один из которых недавно создал новую тему для обсуждения на портале.

Автор темы занимается своей профессиональной деятельностью путем предоставления таких услуг по аутсорсингу разным предприятиям. При этом ему часто приходится сталкиваться с необходимостью обслуживать компьютеры с пиратским ПО (в том числе операционными системами). Это не оставляет автора темы равнодушным, поскольку он хорошо осведомлен о том, что за работу с таким ПО пользователь может понести правовую ответственность. Потому для подстраховки автор темы в договоре с заказчиками всегда предусматривает пункт о том, что он не несет ответственность за «лицензионность» ПО и легитимность его приобретения согласно действующему законодательству. В связи с этим автор темы хочет узнать мнение пользователей о том, освобождает ли его от уголовной ответственности такой пункт в договоре в случае привлечения к ответственности заказчика как пользователя пиратского ПО. Помимо этого, автор темы (далее – исполнитель) спросил о том, освободит ли его от ответственности такой пункт договора, если он сам установит заказчику пиратское ПО. В связи с этим участниками обсуждения были высказаны следующие мнения.

Позиция 1. Если исполнитель совершает одно из деяний, предусмотренных Уголовным кодексом, он подпадает под ответственность, им предусмотренную. Поэтому когда исполнитель устанавливает нелицензионное (пиратское) ПО, он нарушает закон, так же как и пользователь такого ПО.

Но если исполнитель оказывает услугу «Консультування з питань інформатизації» и нигде не документирует свое противоправное распространение нелицензионного ПО, то он имеет шанс походить по лезвию ножа и какое-то время не порезаться.

Позиция 2. Если в договоре не прописывать услугу по установке ПО, а просто указать, что исполнитель обслуживает компьютерную технику, обеспечивает ее надлежащее функционирование, обучает персонал и т. д. (то есть некие нейтральные услуги, никак не содержащие «покушение» на авторские права), то никакой ответственности исполнитель нести не будет. К тому же в данной ситуации необходимо предложить заказчику установить дешевое нелицензионное ПО на свой риск либо приобрести дорогостоящее лицензионное ПО и быть спокойным за его эксплуатацию. В таком случае пусть заказчик самостоятельно определяет, что для него необходимо.

Позиция 3. Во время проверок легитимности ПО для исполнителя достаточно будет указания в договоре услуг, не связанных с установкой и обслуживанием ПО. Однако это все равно очень рискованно, так как в случае уголовного производства заказчик наверняка укажет на исполнителя, установившего пиратское ПО. Потому никакое условие гражданско-правового договора не отменит уголовную ответственность, если для нее будут основания.

Мнение юристов проекта: Прежде всего необходимо попытаться квалифицировать действия исполнителя с правовой точки зрения. Исходя из такой квалификации, можно будет сделать вывод о том, какие правовые последствия может порождать обслуживание или установка пиратского ПО.

  

Под понятием «обслуживание» могут подразумеваться действия, одна часть из которых может квалифицироваться как нарушение права интеллектуальной собственности, а другая часть – нет

Ст. 420 Гражданского кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона «Об авторском праве и смежных правах» относят компьютерные программы (в том числе операционные системы) в перечень объектов права интеллектуальной собственности. Правонарушениям, связанным с незаконным обращением с объектами права интеллектуальной собственности, посвящены ст. 51 2 и 164 9 КоАП, а также ст. 176 УК. В числе применимых к компьютерным программам в указанных правовых нормах содержатся такие действия, как воспроизведение и распространение (учитывая определения указанных понятий, содержащиеся в Законе «Об авторском праве и смежных правах» и Законе «О распространении экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных»). Исходя из этого, отвечая на вопрос о правомерности установки исполнителем нелицензионного ПО на компьютеры заказчика, следует признать, что такие действия подпадают под составы правонарушений, предусмотренных в указанных статьях КоАП и УК.

Однако вопрос квалификации сервисного обслуживания нелицензионного ПО требует более глубокого исследования. Ведь о таком виде деятельности прямо не указано в положениях КоАП и УК, равно как и в положениях Закона «Об авторском праве и смежных правах». Потому в данном случае необходимо исходить из следующего.

УК и КоАП в указанных выше статьях, кроме конкретно определенных действий правонарушителя, содержат также формулировки «иное умышленное нарушение прав на объект права интеллектуальной собственности (авторского права и смежных прав)». Под эту формулировку могут подпадать действия, не определенные конкретно в УК и КоАП. Этому аспекту уделено внимание и в п. 2.1.1 Обобщения ВСУ применения судами законодательства в делах об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности (далее – Обобщение). Для таких случаев ВСУ указал, что для квалификации любого незаконного действия необходимо обращаться к специальному закону, которым урегулированы правоотношения в сфере защиты какого-то конкретного объекта права интеллектуальной собственности. При этом в Украине отсутствует специальный закон,  регулирующий правовую защиту сугубо компьютерных программ.

То же можно сказать и об уголовно-правовом характере таких деяний. Ведь то, что сервисное обслуживание нелицензионного ПО подпадает под формулировку «иное умышленное нарушение авторского права и смежных прав», нужно еще доказать в контексте наличия состава преступления, предусмотренного в ст. 176 УК. Кстати, научное толкование данной формулировки предполагает исключительный перечень действий, в который не входит обслуживание нелицензионного ПО.

  

Сервисное обслуживание пиратского ПО способствует его благополучному (хоть и противозаконному) использованию

КоАП в ст. 51 2, помимо указанной выше формулировки, предусматривает также «незаконное использование объекта права интеллектуальной собственности». Однако квалифицировать обслуживание нелицензионного ПО как «незаконное использование объекта права интеллектуальной собственности» также проблематично. Законодательство не содержит конкретного определения такого деяния (что свидетельствовало бы в пользу того, что под это определение подпадает любой вид обслуживания нелицензионного ПО). Однако в п. 2.1.1 Обобщения дано определение этого понятия, которое предполагает в его содержании лишь обнародование, опубликование, воспроизведение, распространение без согласия автора (собственника патента или свидетельства) объекта права интеллектуальной собственности. В связи с этим остается под вопросом возможность квалификации сервисного обслуживания пиратского ПО как деяния, предусмотренного в данном случае для привлечения исполнителя таких услуг к административной ответственности.

Потому следует сделать вывод о том, что дать конкретный и однозначный ответ на вопрос о правомерности обслуживания пиратского ПО нельзя (исходя из правовой квалификации таких действий). Поскольку под понятием «обслуживание» могут подразумеваться действия, одна часть из которых может квалифицироваться как нарушение права интеллектуальной собственности, а другая часть – нет. Ведь, к примеру, обновление компьютерной программы, удаление из операционной системы вредоносных программ, оптимизация нелицензионного ПО не является воспроизведением, реализацией, обнародованием, опубликованием или распространением в понимании законодательства в сфере защиты объектов права интеллектуальной собственности. Потому в данном случае необходимо исходить из сути конкретных действий, осуществляемых исполнителем. Опять же в качестве примера можно привести обновление ПО. Если такое обновление осуществляется с помощью лицензионного ПО, в действиях исполнителя может усматриваться неправомерное воспроизведение и распространение такого обновления, как объекта права интеллектуальной собственности.

Как видно из обсуждения, все мнения пользователей сводятся к двум тезисам. Первый – в документах необходимо скрывать реально осуществляемую деятельность с нелицензионным ПО. Второй – чтобы не было указано в договоре с заказчиком, от уголовной ответственности исполнителя таких услуг это его не освободит (при наличии для этого оснований). Если со вторым тезисом следует согласиться, то целесообразность первого тезиса сомнительна, так как он призывает исполнителя и заказчика укрывать свою противоправную деятельность. Ведь сервисное обслуживание пиратского ПО способствует его благополучному (хоть и противозаконному) использованию заказчиком. К тому же такое укрытие реально производимых работ сможет обезопасить исполнителя от правовой ответственности лишь на первичном, документальном уровне. В то же время, если такая деятельность станет предметом расследования в порядке уголовного или административного производства, факт укрытия противоправных деяний с помощью безобидной деятельности сыграет не в пользу заказчика и исполнителя.

 

ВЫВОД:

Бесспорным является то, что установка пиратского ПО является противоправной деятельностью, влекущей за собой правовую ответственность. При этом в вопросе о сервисном обслуживании нелицензионного ПО следует исходить из характера конкретных действий, осуществляемых исполнителем, для возможности их квалификации как противоправных деяний в понимании УК, КоАП и законодательства в сфере защиты объектов права интеллектуальной собственности. При этом положения о распределении ответственности за работу с нелицензионным ПО в договоре между заказчиком и исполнителем не имеет никакого правового значения.

 

Автор: Софи Мейзер


Яндекс.Метрика