Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Судебное решение о признании права собственности на землю отменено, а участок уже продан. Что делать?

Практика "узаконивания" земельных участков через суд была и остается достаточно распространенной (особенно в случаях получения госактов на бывшие колхозные земли). При этом зачастую этот метод использовался в качестве "обхода" предусмотренной законом процедуры приватизации земли. 

С подобной ситуацией столкнулся один из пользователей портала Право Украины.

В определенный период до 2010 года физлицо на основании решения административного суда первой инстанции о признании действий госорганов по отказу в приватизации незаконными и признании права собственности на землю получило госакт на земельный участок сельхозназначения. В 2010 году этот участок был продан, а через 2 месяца после продажи апелляционный административный суд отменил судебное решение первой инстанции, отказав в признании действий госоргана незаконными и закрыв производство в части требований о признании права собственности (указав, что такие требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства). Апелляционная жалоба подавалась прокуратурой. Насколько известно пользователю, после 2010 года участок больше не продавался.

Пользователь узнал обо всем этом буквально недавно, после того как начал проверять обоснованность претензий со стороны лица, представившегося как собственник участка. На данный момент участок находится во владении других лиц (представляемых пользователем). До этого они вообще не знали о том, что участок приватизирован, и поэтому очень удивились появлению какого-либо собственника. Теперь перед пользователем портала стоит задача – признать недействительными и госакт, и сделку по продаже земли либо каким-либо иным образом оспорить сделку 2010 года.

Позиция 1

В этой ситуации при оспаривании сделки можно ссылаться на ст. 229 Гражданского кодекса, указывая, что стороны сделки действовали под влиянием ошибки.

Позиция 2

Речь идет о сделке, являющейся ничтожной на основании ч. 1 ст. 203 и ст. 228 ГК как нарушающей публичный порядок. Это следует из признаков такой сделки, приведенных в п. 18 постановления Пленума ВСУ № 9 от 06.11.2009. Ведь до выдачи госакта участок принадлежал территориальной общине и в результате произошедшего выбыл из ее собственности.

Позиция 3

Поскольку реально владеют земельным участком иные лица, то в данной ситуации им стоит представлять негаторный иск к лицу, утверждающему, что оно является собственником участка. При этом необходимо доказывать, что участок находится в их владении законно.

Позиция 4

В описанной ситуации стоит побудить местный совет представить виндикационный иск к лицу, являющемуся собственником спорного участка на основании госакта или регистрации прав собственности. Незаконность владения следует доказывать, опираясь на отмену первичного судебного решения, и далее отменять все сделки по цепочке. При этом следует учитывать позицию ВСУ, высказанную в постановлении по делу № 6-52цс14 от 11.06.2014, согласно которой имущество, выбывшее из собственности по позднее отмененному решению суда, признается выбывшим из собственности без воли собственника. Следовательно, оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя на основании ст. 398 ГК.

Мнение юристов проекта: Сначала еще раз вернемся к описанию сложившейся ситуации, выделив лишь самые существенные детали. Лицо А получило госакт на землю коммунальной собственности на основании решения суда и продало ее лицу Б, после чего судебное решение о признании права собственности было отменено. В свою очередь, земля фактически находится во владении лица В. Теперь лицо Б (или иное, которому земля была продана лицом Б) пытается осуществить свое право собственности, что и привело к конфликту.

А теперь перейдем к ее анализу. Насколько можно понять, права лица В на пользование землей не имеют "железного" документального подтверждения, поскольку речь идет о приусадебном участке, переданном ему в пользование еще до 1991 года. Поэтому, если представлять любой иск от имени этого лица, то придется потратить достаточно много усилий на доказывание наличия у него каких-либо прав на землю и того, что имело место их нарушение.

Следовательно, намного проще представлять иск от имени собственника – территориальной общины в лице местного совета. 

Теперь же ответим на вопрос – какой иск и на каких основаниях желательно представлять.

Основания, предусмотренные ст. 229 ГК, не стоит применять исходя из следующего: обстоятельства, в которых ошиблась сторона сделки, должно существовать на момент совершения сделки (это, к примеру, прямо констатируется ВСУ в письме от 24.11.2008 и п. 19 постановления Пленума ВСУ № 9 от 06.11.2009). В описанной ситуации лицо Б не могло ошибаться в наличии у лица А права собственности на участок на момент совершения сделки. Ошибка могла заключаться лишь в незнании факта наличия апелляционной жалобы. Однако в том, признает ли суд ее существенной, что является необходимым условием для признания сделки, есть большие сомнения.

В свою очередь, предложенные в рамках Позиции 2 основания – противоречие публичному порядку. В данной ситуации можно утверждать, что имела место сделка, направленная на использование вопреки закону коммунального имущества (незаконная его приватизация с последующим отчуждением в пользу иного лица). Конечно, это утверждение тоже остается на усмотрение суда, но, тем не менее, выглядит более обоснованным, нежели предыдущая конструкция.

При этом идти надо по цепочке – сначала признавать госакт недействительным в связи с отменой судебного решения, на основании которого он был выдан. При этом необходимо упирать на незаконность самого судебного решения (по аналогии с признанием недействительным госакта, выданного на основании решения местного органа власти, принятого с превышением полномочий, как в определении ВССУ по делу № 6-10621ск11 от 14.12.2011).

Потом, признав недействительность акта, – указывать на недействительность сделки, совершенной с целью завладения коммунальным имуществом (либо получения неправомерной выгоды от его незаконного использования). И завершающий штрих – виндикационное требование, которое опирается на ч. 1 ст. 216 ГК и постановление ВСУ по делу № 6-52цс14 от 11.06.2014.

 

Автор: Иванесса Аленьева

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:



Яндекс.Метрика