Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Можно ли заменить истца в гражданском деле, когда срок исковой давности уже истек

На портале Право Украины активно обсуждалась возникшая у одного из пользователей ситуация в гражданском процессе.

Между двумя физлицами был заключен договор займа, обеспеченного ипотекой. Первоначально заемщик частично долг погашал, однако полностью заем не выплатил. При этом частичный возврат долга расписками не оформлялся.

Иск об обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с непогашением задолженности был подан в последний день срока исковой давности. Однако в иске была допущена ошибка – истцом было указано не то лицо (муж займодателя-ипотекодержателя). Далее для простоты будем называть лицо, указанное в качестве истца – Лицо 1, а займодателя – Лицо 2.

На данный момент срок исковой давности истек и поэтому перед автором темы стоит задача не допустить отклонения уже поданного иска по чисто формальным основаниям.

В качестве вариантов избежать такого исхода предлагается несколько тактик.

Позиция 1. Нужно «задним числом» оформить доверенность на Лицо 1, в которой зафиксировать право представлять в суде интересы Лица 2. После этого подать уточнение к иску, в котором зафиксировать, что Лицо 1 выступает как представитель Лица 2. Поскольку доверенность между физлицами должна быть заверена нотариально, придется использовать следующую схему: Лицо 2 нанимает некую юрфирму, в которой «работает» Лицо 1, и, соответственно, доверенность на Лицо 1 выписывается от лица юрфирмы.

Тем более, судья уже упоминал о подобной возможности, задав вопрос о том, не действует ли Лицо 1 на основании доверенности.

Возражение к позиции 1. «Уточнить», что Лицо 1 является не истцом, а представителем истца, вряд ли допустимо. Ведь при этом меняется его процессуальный статус.

Позиция 2. Стоит попробовать привлечь заимодателя в качестве третьего лица по иску на основании норм Семейного кодекса, поскольку денежные средства преданные в заем, являлись общей совместной собственностью супругов.

Позиция 3. Надо попытаться восстановить срок исковой давности на том основании, что ответчик ранее частично погашал долг. Для этого стоит изготовить расписки за те суммы, которые были реально возращены, к примеру, путем нанесения надписей на имеющийся экземпляр договора. Кроме того, можно использовать показания свидетелей. После этого подать иск уже от имени надлежащего истца – Лица 2.

Возражение к позиции 3. Следует учитывать то, что договор нотариальный и делать к нему какие-либо приписки неправильно. Кроме того, по самой логике, расписки должны оставаться у должника, возвращающего средства, и их предъявление кредитором будет выглядеть несколько странно. Но самое главное, частичный возврат займа имел место более 5 лет назад, поэтому расписки придется фабриковать.

Позиция 4. Можно попробовать «задним числом» уступить права требования Лица 1 Лицу 2. В таком случае Лицо 1 становится надлежащим истцом и можно продолжать рассмотрение имеющегося иска. Ведь согласно ст. 24 Закона «Об ипотеке» уступка права требования может осуществляться без согласия ипотекодателя.

Возражение к позиции 4. Договор цессии должен составляться в той же форме, что и основной договор, следовательно, придется оформлять его у нотариуса. То есть оформить его «задним числом» будет практически невозможно.

Мнение юристов проекта: Стоит проанализировать все высказанные позиции.

Начнем с попытки «превратить» истца в представителя истца. Надо сказать, что согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса представитель стороны по умолчанию обладает теми же процессуальными правами, что и сторона, которую он представляет. В свою очередь, ст. 3 ГПК дает возможность подавать иски в интересах третьих лиц в установленных законодательством случаях. Таким образом, можно говорить о том, что при оформлении заявления Лицом 1 была допущена ошибка (не указано, что иск подан в интересах Лица 2, а также не указаны основания для этого).

Одновременно стоит обратить внимание на ч. 7, 8 ст. 119 ГПК, устанавливающие обязательные требования к исковому заявлению, подаваемому не лично лицом, права которого нарушены. Кроме того, несоблюдение требований данной статьи является основанием для возврата искового заявления.

Поэтому данный способ может быть рекомендован лишь в ситуации, когда иск еще не принят к рассмотрению. В такой ситуации судья может действовать в рамках ч. 1 ст. 121 ГПК, вынеся определение об устранении недостатков. Истец же за это время как раз и устранит недостатки, предоставив доверенность и уточнения к иску.

Если же иск уже принят к рассмотрению, то ситуация целиком и полностью на усмотрение суда. При этом стоит помнить, что замена истца в процессуальном законодательстве не предусмотрена, а подача иска лицом, чьи права не нарушены, влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Следовательно, вероятность того, что суд не примет «уточнение», меняющее состав сторон по делу, достаточно низка.

Что касается попытки восстановить срок исковой давности на основании того, что должник частично погашал заем, то ее можно признать наиболее перспективной. Она опирается на четкое предписание ст. 264 ГК о прерывании течения срока исковой давности в случае совершения должником действий, указывающих на признание им своего долга. Частичное погашение долга однозначно является таким действием, что неоднократно подтверждалось судами разных инстанций. То, что в данной ситуации должник реально погашал долг еще 5 лет назад, кончено, осложняет положение истца. Однако, если уж оформлять расписки «задним числом», никто не мешает оформить их, к примеру, 2012 годом (желательно также подкрепить их показаниям свидетелей). То, что они предоставлены истцом, а не ответчиком, не может служить препятствием для их принятия судом – ведь именно истец должен доказать наличие оснований для изменения срока исковой давности.

При выборе такого метода будет необходимо подавать новый иск, а рассмотрение уже существующего прекращать.

Вариант с уступкой права требования не принесет успеха в силу того, что оформить это соглашение «задним числом» невозможно (нотариус не пойдет на подделку реестра нотариальных действий). Единственный вариант, который может сработать, – заключение письменного договора с дальнейшим признанием его действительным в судебном порядке на основании ст. 220 ГК. Однако в описанной ситуации у займодателя нет времени на его реализацию (разве что можно попытаться привлечь Лицо 2 в качестве третьего лица, указав на его уклонение от нотариального заверения договора цессии и, таким образом, попытаться в рамках одного процесса признать договор цессии действительным и обратить взыскание на предмет ипотеки).

Привлечение же Лица 2 в качестве третьего лица на стороне истца вряд ли поможет. С одной стороны, срок исковой давности для его требований уже истек (и основания для его восстановления найти вряд ли удастся). С другой стороны, такое действие не объясняет, почему первоначальный иск подан лицом 1 (какие именно его права нарушены). 

 

ВЫВОД:

В данной ситуации заемщиком допущена критическая ошибка, исправить которую полностью законным путем можно только подав новый иск от имени надлежащего истца при условии, что ответчик не пожелает воспользоваться своим правом заявить об истечении срока исковой давности.

Возможность применения какого-либо иного способа связана с необходимостью «готовить» дополнительные документы и не может быть достаточно надежно обоснована.

 

Автор: Елена Миворская

Читайте также:

Как правильно заверять копии документов для суда
Как истцу противостоять затягиванию процесса ответчиком, когда судебное заседание постоянно переносится
Считается ли решение суда вступившим в законную силу, если возобновлен срок для подачи апелляционной жалобы?
Преюдиция в уголовном процессе: использование в уголовном процессе преюдиционных решений
Может ли заключение экспертизы по гражданскому делу быть доказательством в другом деле?


Яндекс.Метрика