Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Ответственность юриста: можно ли привлечь к материальной ответственности юриста предприятия за проигранный судебный спор

Сложно представить работу крупного предприятия без юриста. Ведь без его участия не обходится ни одно значимое мероприятие в хозяйственной деятельности. Да и в силу своих должностных обязанностей он, как правило, должен быть способен принимать решения в разных отраслях права (особенно если он работает самостоятельно). Потому юриста порой воспринимают как человека, способного решить любой вопрос правового характера и который должен знать наизусть все законодательство. Или как дотошного буквоеда-законника, который способен своим правовым заключением зарубить на корню какую-нибудь «замечательную инициативу».

Но как бы не воспринимался юрист и каким бы он квалифицированным не был, никто не может исключить допущение им профессиональных ошибок, что периодически и происходит. В связи с чем и не утрачивают своей актуальности вопросы профессиональной ответственности и стрессоустойчивости юристов предприятий. Однако порой юристы допускают в своей деятельности вещи, которые и ошибкой трудно назвать. Скорее – пренебрежением своими обязанностями, как в случае, описанном в одной из тем портала Право Украины.

Пользователь – работник предприятия, которое оказалось стороной трудового спора, вынесенного на рассмотрение суда. Суть спора заключалась в том, что с предприятия немногим более года назад уволился сотрудник, с которым при этом не был проведен надлежащий расчет. Этому сотруднику удалось взыскать с предприятия указанные средства в судебном порядке, которые предприятие ему выплатило без встречных претензий и возражений. Однако вскоре после этого этот бывший сотрудник снова подал в суд на предприятие с целью взыскать с него надлежащие средства из-за того, что ему не была выдана трудовая книжка. Юрист предприятия признал иск, и предприятие снова проиграло трудовой спор.

Однако спустя некоторое время выяснилось, что на самом деле работник получал свою трудовую книжку (об этом свидетельствует его подпись в книге учета выдачи трудовых книжек). Соответственно, его исковые требования были безосновательными, но удовлетворены они были из-за того, что юрист предприятия безответственно отнесся к своим профессиональным обязанностям (по каким-то причинам не предоставил доказательства). Соответственно, с предприятия de facto безосновательно были взысканы средства. К тому же сейчас уже этот юрист на данном предприятии не работает. Исходя из таких обстоятельств, одним из вопросов автора темы является возможность привлечь этого бывшего юриста предприятия к ответственности, поскольку им был нанесен вред предприятию. Мнения пользователе портала можно свести к следующим позициям.

Позиция 1. В данном случае ничего нельзя уже сделать. В дальнейшем необходимо контролировать юристов в их деятельности.

Позиция 2. Здесь юрист может быть и не виноват. Ведь причиной произошедшего может быть неудовлетворительная система внутренней коммуникации на предприятии. То есть он попросту мог не знать о ключевых обстоятельствах этой ситуации. Для того чтобы делать какие-либо выводы, необходимо провести служебное расследование.

Позиция 3. Стоит попробовать подать заявление в суд о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами: предоставить новые доказательства в апелляционный суд и описать причины, по которым они не были предоставлены в местный суд. Даже если эти причины, по сути, не будут являться уважительными, это может дать нужный результат. Поскольку судьи нередко подходят формально к требованиям закона об условиях принятия новых доказательств.

Мнение юристов проекта: Как было резонно отмечено в ходе обсуждения, для однозначных выводов необходимо знать все обстоятельства дела. Однако если сделать предположение, что виновником описанной ситуации действительно является юрист, следует признать, что предприятию необходимо будет приложить много усилий для гипотетически возможного взыскания средств. При этом гарантировать позитивный результат вряд ли можно.

Это обусловлено тем, что юрист предприятия, как правило, работает на основании выданной ему доверенности на осуществление определенных действий от имени и в интересах предприятия. То есть в таком случае идет речь о фидуциарных правоотношениях, которые предполагают не только доверие к поверенному, но и определенный риск доверителя. В описанной на портале ситуации этот риск и проявил себя в том, что юрист ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Однако, что же можно сделать с этим теперь?

Для начала необходимо учесть, что согласно трудовому договору с юристом, в рамках его должностных обязанностей находится конкретный перечень видов деятельности. При этом трудовой договор не может отображать в этом разделе достижение конкретных процессуальных целей, к примеру – все судебные решения в спорах предприятия должны быть в его пользу (когда юрист уполномочен заниматься судебным представительством). То есть квалифицировать сам по себе проигранный судебный спор как факт нарушения юристом трудовой дисциплины нельзя. В связи с этим невозможно взыскать с юриста предприятия причиненный предприятию ущерб только лишь на основании решения суда, которым с предприятия были взысканы средства. Ведь юрист выполнял свои полномочия в рамках трудового договора – представлял интересы предприятия в суде. В этой связи здесь уместно говорить и о нормальном производственно-хозяйственном риске, который исключает привлечение работника к материальной ответственности (ч. 4 ст. 130 КЗоТ). Здесь также стоит упомянуть и о том, что должности юриста предприятия нет в и Перечне должностей работников, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Потому в данном случае единственным возможным путем взыскания средств с юриста может быть обоснование и доказательство ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, что привело в результате к убыткам предприятия. Однако здесь необходимо учесть несколько ключевых факторов. Во-первых, для возможности взыскания необходимо установить не только факт такого ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, но и причинно-следственную связь этого с убытками предприятия. Во-вторых, важно учесть, что в данном случае взыскание может произойти лишь по результатам судебного рассмотрения данного спора между предприятием и его бывшим юристом. Ведь вряд ли добровольно он согласится возвратить необходимую сумму средств. К тому же доказывание факта ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей может быть сопряжено с необходимостью осуществления полноценного судебного исследования деятельности юриста на своей должности.

  

Система профессионального контроля создаст возможность определения ситуаций, когда юрист формально исполняет свои трудовые обязанности по представительству интересов предприятия, но осуществляет это ненадлежащим образом

Предложенный вариант с пересмотром дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, конечно же, возможен, однако он вряд ли перспективен. Ведь в данной ситуации основанием для пересмотра предприятием может быть заявлено лишь то, что ключевые обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела (п. 1 ч. 2 ст. 361 ГПК). Однако вряд ли суд сочтет это уважительными и применимыми основаниями. Ведь маловероятно, что предприятие сможет доказать то, что ненадлежащий подход юриста к своим профессиональным обязанностям – это обстоятельство, делающее невозможным подтверждение безосновательности требований истца.

Потому, рассматривая возможность наступления профессиональной ответственности юриста в подобных ситуациях, целесообразным стоит признать применение двух методов организации сотрудничества предприятия как работодателя и его штатного юриста.

Во-первых, необходима организация постоянного внутреннего контроля исполнения юристом своих полномочий. Причем этот внутренний контроль должен быть надлежащим образом регламентирован внутренними нормативами предприятия. Это создаст возможность определения ситуаций, когда юрист формально исполняет свои трудовые обязанности по представительству интересов предприятия, но осуществляет это ненадлежащим образом. То есть чтоб в случае возникновения спора на этот счет юрист не мог защитить себя формальным подтверждением своей деятельности по представлению интересов предприятия (осуществление претензионно-исковой работы, участие в судебных заседаниях и т. п.). То есть с помощью указанного локального регулирования предприятие должно обеспечить себе возможность обосновать факт ненадлежащего выполнения юристом своих полномочий (в рамках правового поля). Это, к примеру, может быть электронная система учета рабочего времени, протоколирование совещаний, дублирование электронной переписки юриста по вопросам своей профессиональной деятельности на адрес руководства и т. д.

Вторым, возможно не всегда удобным и применимым методом, может быть организация срочных трудовых договоров без автоматического пролонгирования их действия. Такой способ позволит в случае неудовлетворительной деятельности юриста расторгать с ним трудовые отношения по истечении срока действия трудового договора. При этом не будет нужды в поиске, обосновании и доказывании ненадлежащего исполнения юристом своих трудовых обязанностей. Однако неудобство этого способа заключается в необходимости заключения новых договоров каждый раз, когда истекает срок действующего трудового договора. Так как ст. 39 КЗоТ определяет, что пролонгированный срочный трудовой договор автоматически становится таким, который заключен на неопределенный срок. Равно как такими же становятся договоры, перезаключенные более одного раза. Потому трудовые правоотношения между предприятием и юристом необходимо организовать так, чтоб обеспечить «разрывность» трудовых договоров во избежание перехода этих правоотношений в бессрочный порядок.

 

ВЫВОД:

Учитывая все обстоятельства ситуации, вынесенной на обсуждение, предприятию вряд ли удастся добиться возврата своих средств. Однако эта ситуация обратила внимание на соотношение трудовой и профессиональной ответственности юриста предприятия, которые не являются тождественными. Потому для избежания повторения описанной ситуации, предприятию следует контролировать не только осуществление представительства юристом его интересов, но и отслеживать качество и добросовестность такой работы.

 

Автор: Игорь Никитчук

Читайте также:

Должностная инструкция начальника отдела кадров: оформить должностную инструкцию начальника отдела кадров
Як правильно оформити трудовий договiр: підводні камені оформлення трудових договорів
Длительный прогул. Каким днем увольнять работника при длительном прогуле
Как отпустить работника с рабочего места на несколько часов, чтобы не нести ответственность за его действия в это время
Пределы материальной ответственности руководителя предприятия: материальная ответственность работодателя


Яндекс.Метрика