Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Всегда ли потребитель – слабая сторона? Вопросы проведения судебной экспертизы и взыскания морального вреда

Фраза "клиент всегда прав" входит в сознание все большего числа потребителей. Складывается ощущение, что исключительно ею они пытаются руководствоваться при возникновении спорных ситуаций в процессе использования продукции. Но на самом ли деле это единственно правильный подход? 

Часто при наступлении несчастного случая, причинении вреда здоровью, выходе товара из строя или порчи продукции потребитель как потерпевшая сторона возлагает всю ответственность на производителя продукции, требуя немедленного возмещения материального и морального ущерба. Сначала в досудебном порядке. Причем данные требования зачастую сопровождаются угрозами распространения неподтвержденной информации в СМИ, влияния на деловую репутацию и прочими известными методами давления на производителей. В случае безрезультатных попыток давления потребитель обращается в суд с иском о защите прав потребителя, затрачивая немалые деньги на услуги адвоката, судебные расходы, экспертизу, с полной уверенностью в своей правоте и вине производителя. Последняя подкрепляется зарубежной судебной практикой защиты прав потребителя, согласно которой взыскиваются огромные суммы морального ущерба.

Однако случаи поломки, причинения вреда здоровью могут происходить и по вине самого потребителя в результате невнимательного ознакомления либо игнорирования инструкции об эксплуатации и техники безопасности, неосторожной эксплуатации техники, использования продукции не по целевому назначению, без учета специальных правил и других факторов, не зависящих от производителя. Конечно, потребитель остается потерпевшей стороной, но факт наличия вины производителя в подобных случаях подлежит доказыванию, о чем большинство потребителей забывают.

Отношения касательно ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате дефекта в продукции, введенной в оборот в Украине, регулируются Законом Украины "Об ответственности за вред, нанесенный вследствие дефекта в продукции" № 3390-VI от 19.05.2011 г. (далее – Закон).

 

Согласно положениям упомянутого Закона именно на пострадавшего возлагается бремя доказывания не только наличия вреда и дефекта продукции, но и причинно-следственной связи между дефектом продукции и причиненным вредом.

Таким образом, потребителю, прежде чем обращаться в суд с требованиями к производителю, необходимо понимать свои шансы в судебном процессе, а именно возможность доказать вышеуказанные три фактора наступления ответственности производителя.

Производитель в соответствии с Законом не несет ответственности и освобождается от возмещения вреда, если докажет наличие любого из следующих обстоятельств:

– он не вводил продукцию в оборот;

– дефект, в результате которого причинен вред, возник после введения производителем продукции в оборот, кроме случаев, когда возникновение такого дефекта было обусловлено конструкцией или составом продукции;

– продукция была изготовлена или распространена производителем не в ходе осуществления им хозяйственной деятельности; 

– дефект продукции возник в результате соблюдения производителем требований законодательства или выполнения обязательных для него предписаний органов государственной власти.

Ответственность производителя может быть уменьшена либо производитель может быть освобожден от ответственности в случае, когда, исходя из всех обстоятельств, в частности связанных с разработкой, производством, оборотом, транспортировкой, хранением, установкой, техническим обслуживанием, потреблением, использованием, уничтожением (утилизацией, переработкой) этой продукции, а также предоставлением оговорок и другой информации о такой продукции, вред причинен как вследствие дефекта в продукции, так и по вине потерпевшего или любого лица, за которого потерпевший несет ответственность согласно гражданскому законодательству.

Производителю же для защиты своих интересов от недобросовестных потребителей необходимо приложить все усилия, чтобы доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности согласно Закону, а также определить и доказать степень вины потерпевшего в произошедшем. Показания свидетелей или самого потерпевшего в судебном процессе часто помогают понять полную картину произошедшего, оценить уровень ознакомления потерпевшего, в том числе с инструкцией об эксплуатации продукции и техникой безопасности, что может служить доказательством наличия вины потерпевшего.

Потребитель во время приобретения, заказа или использования продукции, реализуемой на территории Украины, для удовлетворения своих потребностей имеет право на возмещение не только материального, но и морального ущерба, в том числе причиненного в результате недостатков (дефекта) в продукции.

Самыми распространенными и, наверное, самыми спорными требованиями в процессах о защите прав потребителей являются требования о компенсации морального вреда.

Тот, кто хоть раз сталкивался с обоснованием размера компенсации морального вреда в исковом заявлении, знает, что проблема заключается в существующем подходе судов к этому вопросу.

 

Зачастую суды не разделяют способы доказывания размера материального и морального вреда, в связи с чем потерпевший сталкивается с проблемой обоснования конкретной суммы компенсации именно морального вреда.

Итак, согласно положениям ст. 23 Гражданского кодекса Украины моральный вред заключается: в физической боли и страданиях, перенесенных физическим лицом в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, перенесенных физическим лицом в связи с противоправным поведением относительно его самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, перенесенных физическим лицом в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического либо юридического лица.

Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или иным способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. 

 

Обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда являются общие основания гражданско-правовой ответственности, исходя из которых доказыванию подлежат: наличие такого вреда; противоправность деяния лица, его причинившего; наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием лица, а также вины последнего в его нанесении. 

Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных либо физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах либо какими действиями (бездействием) они причинены, в какой денежной сумме либо в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему ущерб и из чего он при этом исходит, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Лицо (физическое или юридическое) освобождается от ответственности по возмещению морального вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность лица, причинившего вред без вины, может иметь место только в случаях, специально предусмотренных законодательством.

В настоящее время применение принципа презумпции причинения морального вреда прямо не предусмотрено украинским законодательством. Общее правило о распределении бремени доказывания установлено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – ГПК), предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время зачастую суды, забывая об общих положениях доказывания сторонами своих доводов, фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. 

Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, зачастую является прямым доказательством факта причинения морального вреда, в то время как оценка этого довода относится к компетенции суда. При этом показания свидетелей и заключение эксперта могут являться лишь косвенными доказательствами его причинения. Прямых доказательств, опровергающих доводы потребителя о причинении ему морального вреда по данной категории дел, ответчик в большинстве случаев представить не может. Тем не менее, для установления факта причинения морального вреда в некоторых делах по спорам о его компенсации назначается экспертиза. 

 

Психологические экспертизы относительно определения наличия морального вреда и размера его возмещения проводятся в научно-исследовательских учреждениях судебных экспертиз Министерства юстиции Украины. 

В свою очередь, данные учреждения часто пользуются Методикой установления причинения морального вреда и метода оценки размера компенсации вызванных страданий, выведенной российским ученым А. М. Эрделевским. Данная методика была согласована и утверждена Координационным советом по проблемам судебной экспертизы при Министерстве юстиции и внесена в Реестр методик проведения судебных экспертиз. Однако она является достаточно спорной, и суды не всегда принимают во внимание заключения экспертного учреждения, сделанные на ее основании, ссылаясь на то, что данные заключения имеют вероятный характер, методика и формула российского ученого А. М. Эрделевского является научной рекомендацией, а коэффициенты для расчета компенсации морального вреда носят исключительно абстрактный характер.

Интересно, что данную методику нередко пытаются применять сами истцы или их адвокаты, самостоятельно рассчитывая по ее формуле размер морального ущерба. Но суды также редко принимают такие расчеты во внимание, руководствуясь тем, что потерпевший не является экспертом и не обладает специальными познаниями в этой области знаний. С этим сложно не согласиться, в том числе исходя из того, что коэффициенты, применяемые в методике, носят исключительно субъективный характер.

Учитывая вышеизложенное, проблематика расчета размера компенсации морального вреда в нашей стране остается достаточно сложной и полностью зависит от мнения суда, сложившегося в процессе судебного заседания.

Таким образом, пострадавшему лицу в судебном процессе необходимо применить все существующие средства доказывания (свидетельские показания, вещественные доказательства, заключения экспертов и заключения специалистов) с целью обоснования не столько наличия морального вреда, сколько размера материальной компенсации. Судебная практика свидетельствует о значительных сложностях, возникающих при определении оснований и размера компенсации морального вреда, ввиду отсутствия четких критериев оценки размера компенсации, в связи с чем разработка критериев морального вреда и механизма его определения в материальном выражении представляются в данном направлении приоритетными.

Второй основной проблематикой судебных процессов по защите прав потребителя является возможность проведения судебной экспертизы. Практически ни один судебный процесс данной категории дел не проходит без назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно положениям действующего законодательства Украины одним из средств доказывания в гражданском процессе является заключение эксперта. В качестве эксперта может привлекаться лицо, отвечающее требованиям, установленным Законом Украины "О судебной экспертизе", и внесенное в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов. Эксперт не имеет права перепоручать проведение экспертизы другому лицу (ст. 53 ГПК).

Судебно-экспертную деятельность осуществляют государственные специализированные учреждения, а также в случаях и на условиях, определенных Законом "О судебной экспертизе", судебные эксперты, не являющиеся работниками указанных учреждений (ст. 7 указанного Закона).

К основным видам судебных экспертиз относятся: криминалистическая, инженерно-техническая, экономическая, товароведческая, экспертиза в сфере интеллектуальной собственности, психологическая, искусствоведческая, экологическая, военная. 

Всем известные научно-исследовательские учреждения судебных экспертиз Министерства юстиции Украины осуществляют исследования в основном в рамках данного перечня судебных экспертиз.

Однако очень часто стороны судебного процесса сталкиваются с ситуацией, когда им необходимо провести исследование в области, не подпадающей под определение одного из основных видов экспертиз. Например, необходимо провести санитарно-гигиеническую, химическую и др. экспертизы, исследования в области которых проводят, как правило, институты или учреждения, не относящиеся к специализированным в понимании Закона Украины "О судебной экспертизе". Или, например, вам могут подходить вопросы одной из основных видов экспертиз, но предмет исследования может быть столь специфичным, что ни одно из специализированных учреждений не сможет его исследовать и ответить на поставленные судом вопросы, в результате чего экспертное учреждение откажет в проведении экспертизы, а сроки рассмотрения дела будут затянуты.

 

В данных ситуациях есть законодательно предусмотренная возможность по решению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, привлекать к проведению некоторых видов экспертиз, не осуществляемых исключительно государственными специализированными учреждениями, кроме судебных экспертов, также других специалистов в соответствующих областях знаний (ст. 53 ГПК).

При этом стороне, заинтересованной в проведении экспертизы, необходимо выполнить огромную работу по поиску учреждений, институтов или экспертов, способных провести исследование в необходимой области или определенного предмета, и организовать привлечение данных специалистов к проведению экспертизы специализированным учреждением.

Для определения соответствующего учреждения и его привлечения к экспертизе основной рекомендацией в подобных ситуациях может быть направление соответствующих запросов о возможности проведения подобных исследований. Ответы на подобные запросы смогут сыграть большую роль при назначении экспертизы, так как стороне, заявляющей о ее назначении, необходимо обосновать выбор конкретного специализированного учреждения.

Между тем никто не лишает права стороны представлять другие письменные доказательства по делу, которыми могут служить исследования специалистов неспециализированных государственных учреждений. Кроме того, заключения эксперта не являются обязательными для суда. Тем не менее, в судебных процессах о защите прав потребителей суды так или иначе стараются назначить судебную экспертизу, на заключениях которой зачастую и строятся судебные решения. 

К сожалению, судебная практика показывает, что исследования специалистов имеют для суда менее значимую роль по сравнению с заключениями эксперта. Данная тенденция может иметь критическое значение, например, в ситуации, когда заключения эксперта по экспертизе, проведенной в судебном процессе, не могут дать полную картину относительно предмета исследования по прошествии определенного времени (скажем, предмет исследования пролежал долгое время в несоответствующих условиях хранения или предмет исследования пребывал в использовании все время до назначения экспертизы, что могло повлечь его порчу и повлиять на точное исследование поставленных вопросов). 

В подобных ситуациях необходимо не забывать о способах обеспечения иска, возможности истребования доказательств и других процессуальных механизмах для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

 

Автор: Игорь Веревкин


Яндекс.Метрика