Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Судебная практика о признании договора с потребителем недействительным

Признание договоров недействительными всегда было, есть и будет инструментом как уклонения от выполнения обязательств, так и защиты нарушенных прав и интересов юридических и физических лиц.

В данной статье остановимся на особенностях признания договоров недействительными как способа защиты нарушенных прав и интересов потребителей.

Перечень условий для признания потребительских договоров недействительными содержится в Гражданском кодексе Украины, а также в Законе Украины "О защите прав потребителей".

Закон Украины "О защите прав потребителей" предусматривает 2 основания для признания договора недействительным:

А) Некоторые условия договора являются "несправедливыми" и при этом изменение либо признание этих условий недействительными влечет за собой изменение других условий договора. Условия договора являются "несправедливыми" тогда, когда вопреки принципу добросовестности последствием заключения сделки является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителя. 

Б) Договоры заключены с использованием нечестной предпринимательской практики. Нечестной предпринимательской практикой считается практика, которая побуждает или может побудить потребителя дать согласие на осуществление сделки, на которую в противном случае он не согласился бы (вводящая в заблуждение), а также которая фактически содержит элементы принуждения или ненадлежащего влияния и существенно влияет или может повлиять на свободу выбора или поведение потребителя относительно приобретения продукции (агрессивная предпринимательская практика).

 

Таким образом, перед юристом, имеющего цель признать сделку недействительной вследствие наличия в договоре "несправедливых" условий, стоит 2 взаимосвязанных задачи: во-первых, доказать, что указанные условия создают существенный дисбаланс прав и обязанностей потребителя ему же во вред, а во-вторых, доказать тот факт, что "несправедливые" условия договора влекут за собой изменения остальных положений договора.

Как свидетельствует судебная практика, зачастую суды отказывают потребителям в их требованиях по признанию недействительным договора из-за того, что либо не доказано наличие "несправедливых" условий, либо не доказано их влияние на остальные положения договора.

Что же касается наличия в действиях продавца нечестной предпринимательской практики, то при подтверждении ее наличия сделка признается недействительной вне зависимости от условий договора.

Как показывает статистика Реестра судебных решений, наибольшее количество судебных споров по признанию потребительских договоров недействительными касается кредитных правоотношений между потребителями и банками. В основном все исковые требования заемщиков к банку обосновываются наличием в кредитных договорах условий, ограничивающих права потребителей.

Однако материалов по условиям и основаниям для признания потребительских договоров недействительными в связи с наличием условий, ограничивающих права потребителей, настолько много, что хотелось бы в данной статье акцентировать внимание на особенностях признания договоров недействительными в связи с наличием нечестной предпринимательской практики в действиях продавца товаров/работ/услуг.

К нечестной предпринимательской практике также относится создание, эксплуатация или содействие развитию пирамидальных схем, когда потребитель платит за возможность получения компенсации, предоставляемой за счет привлечения других потребителей к такой схеме, а не за счет продажи или потребления продукции.

Не так давно распространенной была следующая схема по приобретению автомобиля: потребитель заключает с компанией договор, по которому его "прикрепляют" к определенной группе, он оплачивает ежемесячные взносы и когда взносов этой группы лиц достаточно для приобретения автомобиля, одному из членов этого "кружка" компания покупает автомобиль.

Указанная схема приобретения автомобилей  вызвала огромное количество судебных  споров, в которых истцы (вкладчики или их еще можно назвать покупатели авто) требовали признать договоры между ними и продавцами недействительными в связи с наличием у указанных схем признаков "пирамидальности", когда потребитель платит за возможность получения компенсации в виде автомобиля, предоставляемой за счет привлечения других потребителей.

В свою очередь, Верховный Суд Украины в своем решении по делу № 6-74цс14 от 25 июня 2014 года пришел к абсолютно противоположному решению.

В действующем законодательстве отсутствует нормативное определение понятия "пирамидальная схема", но определены признаки, которые относят деятельность субъекта хозяйственной деятельности к "пирамидальной схеме".

 

Анализ пункта 7 части 3 статьи 19 Закона Украины "О защите прав потребителей" дает основания для выводов, что понятие "пирамидальная схема" в понимании этой нормы имеет следующие обязательные признаки: 

- осуществление оплаты за возможность получения участником компенсации;

- компенсация предоставляется за счет привлечения участником других потребителей схемы;

- отсутствие продажи или потребления товара.

При этом Верховный Суд Украины в своем решении указал, что для квалификации "пирамидальной схемы" необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности, а отсутствие какого-либо из вышеуказанных признаков исключает возможность признания схемы как "пирамидальной", то есть нарушающей нормы действующего законодательства Украины.

Таким образом, необходимо отметить, что "пирамидальной" схеме свойственна уплата средств за возможность получения отдельным участником денежной компенсации, которая должна предоставляться исключительно за счет привлечения этим участником схемы других потребителей.

Что касается общей судебной практики по признанию потребительских договоров недействительными, то следует отметить, что в большинстве случаев потребителю, к сожалению, не удавалось доказать свою правоту.

Как правило, это связано с тем, что законодательно отсутствуют реальные механизмы защиты прав потребителей, а Гражданский процессуальный кодекс Украины не предусматривает привилегий потребителям при защите их прав в суде. Такими привилегиями, в частности, можно было бы считать освобождение потребителя от доказывания факта наличия нечестной предпринимательской деятельности в действиях продавца.

Указанные изменения значительно улучшили бы ситуацию в сфере защиты прав потребителей в Украине.

 

Автор: Татьяна Никитина


Яндекс.Метрика