В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

В данной статье мы рассмотрим то, как рассматривает Европейский суд по правам человека жалобы по блокировкам сайтов и онлайн-ресурсов.

Ежедневно в сети происходит фильтрация ресурсов. Блокировкам подвергаются сайты, распространяющие видео-контент, музыкальные новинки, текстовые произведения и программы для компьютеров и мобильных устройств. Законодатель предусматривает возможность блокировки как отдельных страниц, так и всего ресурса целиком. При применении этого закона интересы пользователей и ресурсов, которые не допускали нарушения, иногда не в полной мере учитываются. В результате они могут быть заблокированы вместе с сайтами-нарушителями. После того как соответствующие жалобы поставлены перед национальными судами и это не дало результатов, жалоба может быть передана на рассмотрение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 ETS №  005 (далее — Конвенция).


Подход Европейского суда к блокировкам сайта

Статья 10 Конвенции гарантирует право на свободу выражения мнения. Это право включает в себя два аспекта — свободу распространять информацию и свободу получать информацию. При блокировке сайта жалобы могут быть связаны как с ограничением свободы распространения информации, так и с ограничением свободы ее получения.

ЭФФЕКТ СТРЕЙЗАНД

Социальный феномен, выражающийся в том, что попытка изъять определенную информацию из публичного доступа приводит лишь к более широкому интересу к ней. Этот термин получил распространение после обращения Барбары Стрейзанд в суд с требованием изъять из публичного доступа фотографию ее дома.

В последнем случае жалобы могут касаться ресурсов, содержащих уникальную или важную информацию, которую сложно или невозможно найти на других ресурсах, например, музыкальные композиции, летние песни, фильмы, которые только что вышли в прокат и т.п. Также ЕСПЧ может установить нарушение, если блокировка осуществляется не в соответствии с законом.

Тест ЕСПЧ. При оценке жалобы на ограничение права со стороны государства Европейский суд применяет стандартный тест из трех элементов.

1. Имело ли место вмешательство? Ответ на вопрос зависит от оценки обстоятельств каждого конкретного дела: цели использования интернет-сайта и последствия для заявителей от принятых мер.

2. Было ли вмешательство основано на законе? При этом закон должен быть «качественным», то есть понятным и предсказуемым. Этот вопрос предполагает не только наличие самой нормы, но и ее соответствие определенным требованиям. Согласно устоявшейся практике Европейского суда:

— закон должен быть доступен для сторон по делу;

— последствия применения закона должны быть ясно предсказуемы;

— закон должен отвечать требованию верховенства права.

3. Было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе для одной из целей, перечисленных в ст. 10 Конвенции? ЕСПЧ оценивает принятые меры и цели, ради которых они были приняты, например общественный порядок или национальная безопасность.

ЖЕРТВЫ БЛОКИРОВКИ

Если ресурс работает по защищенному протоколу HTTPS, например - https://muzonofff.net, то провайдеры не смогут заблокировать лишь одну страницу по решению суда. Будет заблокирован весь ресурс, что и произошло с интернет-энциклопедией Википедия (решение Черноярского районного суда Астраханской области от 25.06.2015 по делу №  2–290/2015). Подобная ситуация дает основания для обращения с жалобой в ЕСПЧ с перспективой выигрыша для заявителя.

Если национальный суд принимает решение о блокировке всего сайта, то ЕСПЧ может поставить вопрос о вмешательстве в право на свободу выражения мнения. Статья 10 Конвенции допускает ограничение закрепленного в ней права на свободу выражения мнения только на основании закона и в случае необходимости такого ограничения в демократическом обществе. Поэтому власти должны обосновывать причину и необходимость блокировки всего сайта целиком, а не отдельной страницы.

Большинство дел, которые рассматривает ЕСПЧ, касается блокировок в Турции, хотя в последнее время стали появляться жалобы против России (Kharitonov v. Russia (10795/14) и Kablis v. Russia (59663/17)). Ближе всего к ситуации с блокировками из-за попыток заблокировать Telegram ситуация с Google. Sites, который был заблокирован по решению турецкого суда из-за того, что на одном IP хостилось несколько сайтов, один из которых содержал запрещенную информацию. Но заблокирован был не отдельный сайт, а полностью Google. Sites.


Блокировки YouTube

С жалобой в Европейский суд обратились интернет-пользователи YouTube, которые утверждали, что власти государства-ответчика нарушили их право на получение информации. На протяжении нескольких лет пользователи не имели доступа к YouTube, который был заблокирован по решению национального суда.

Сайт был заблокирован с 5 мая 2008 года по 30 октября 2010 года на основании решения суда Анкары. Национальный суд решил, что содержание 10 видео, размещенных на YouTube, нарушало положения закона, который запрещал оскорбление памяти Ататюрка.

Процесс. Заявители — граждане Турции, преподаватели права в турецких вузах, обосновывали свои жалобы тем, что их профессиональная академическая деятельность была затронута блокировкой YouTube. В своем постановлении Европейский суд отметил, что YouTube — это ресурс, доступный в 76 странах мира, с помощью которого распространяется информация, представляющая особый интерес в социальной и политической областях, а также имеющий важное значение с точки зрения развития гражданской журналистики, так как с помощью этого ресурса распространяется политическая информация, которая игнорируется традиционными СМИ.

Вывод. Европейский суд пришел к заключению о нарушении ст. 10 Конвенции, поскольку текст закона не предусматривал оснований для блокировки всего ресурса, можно было блокировать только отдельные страницы. Таким образом, национальные суды могли принять решение лишь о блокировке конкретного видео при наличии подозрений в правонарушении. Суд Анкары принял решение о полной блокировке YouTube, хотя никакие положения законодательства не наделяли его такими полномочиями. Поэтому решение о блокировке всего YouTube не отвечало требованию Конвенции о том, что ограничения прав должны быть предусмотрены законом.

Хостинг сайтов Google Sites

Сервис предлагает услуги по созданию и хостингу сайтов. Заявитель публиковал на личном сайте свои научные труды. На этом же сервисе находился другой сайт, который был запрещен из-за оскорбления памяти Ататюрка. Власти закрыли доступ ко всему сервису Google Sites. В результате был закрыт и доступ к сайту заявителя.

Процесс. В постановлении по делу Европейский суд напомнил, что право на свободу выражения мнения включает и свободу получения информации, которая в свою очередь включает право на доступ к интернету. Кроме того, ЕСПЧ определил, что полная блокировка всего ресурса, на котором хостились сайты, не была предусмотрена законом.

Сервис Google Sites не был предупрежден о нелегальности контента, размещенного на одном из сайтов. Судья не взвесил интересы заинтересованных лиц в данном деле: с одной стороны, интересы общества по ограничению нелегального контента, а с другой стороны, интересы владельца сайта, который не нарушал закон, а просто размещался на одном хостинге с сайтами- нарушителями.

Вывод. Закон, который не предусматривает необходимости уравновешивать интересы сторон, не отвечает требованию верховенства права, а следовательно, может быть признан дефектным. На основании дефектного закона не допускается вмешательство государства в права, гарантированные Конвенцией.

ЗАКОН НЕ ПОМОЖЕТ

Если ЕСПЧ установит, что при блокировке власти не взвешивали интересы сторон в конкретной ситуации, то может найти нарушение даже при блокировке, основанной на законе.


Myspace.com и Last.fm

На этих сайтах распространялись музыкальные произведения в нарушение авторских прав. Заявитель жаловался на то, что из-за блокировки он не мог пользоваться своим аккаунтом на этих сайтах с музыкой, которая была размещена легально.

Процесс. По мнению заявителя, это нарушало его право на получение информации. Среди аргументов он приводил довод о том, что блокировка указанных ресурсов не способствует уменьшению нарушения прав авторов, потому что остается множество других ресурсов, на которых можно скачать или прослушать произведения с нарушением авторских прав. Государственные органы направляли требование убрать нелегальный контент, технически заблокировать часть сайта было невозможно.

Вывод. Европейский суд решил, что заявитель не имел статуса жертвы, а пользователи могли слушать ту же музыку и на других ресурсах. Кроме того, информация на сайтах не имела важного значения для общества или общественных дебатов. Заявителю не удалось доказать, что блокировка указанных ресурсов оказала существенное влияние на него и его деятельность и что с помощью данных ресурсов он получал уникальную или важную информацию, недоступную в других источниках.


Получите за 15 минут консультацию юриста!